Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А14-3304/06/201/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2007 года  Дело №А14-3304/06/201/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейШеина А.Е.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Берга О.В. – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации городского округа г.Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

от Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронеж - не явились, надлежаще извещены;

от УФРС по Воронежской области – Маслова А.В., консультанта по доверенности №11-д от 10.0.2007, Маликина С.А., представителя, удост. ТО №015129 от 20.12.2006;

от МУЗ городского округа г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» - Малиновского А.Г., юрисконсульта по доверенности №187 от 07.06.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и МУЗ городского округа г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу №А14-3304/06/201/23 (судья Максимович Т.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным приказа от 05.09.2002 №952 в части включения помещений №9, 10, 11 на плане БТИ общей площадью 22,3 кв.м. в оперативное управление МУЗ городского округа г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» и незаконными действий Управления ФРС по Воронежской области, выразившихся в регистрации указанного права.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУЗ городского округа г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6».

Решением суда от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены и Администрации городского округа г.Воронеж и УФРС по Воронежской области вменено в обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В.

Не согласившись с указанным решением, УФРС по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

МУЗ городского округа г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» также обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Берг О.В., Администрация городского округа г.Воронеж и Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронеж не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 27.07.2007 по 03.08.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

27.11.2001 в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001 №112-1, приказом заместителя главы города Воронежа от 15.10.2001 №601 и на основании протокола аукциона №505/с от 20.11.2001 между Администрацией города Воронежа и Бергом О.В. заключен договор №840 купли-продажи нежилого помещения площадью 490,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 6/3.

21.02.2002 право собственности Берга О.В. на указанное нежилое встроенное помещение в литере А-А1 зарегистрировано УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке, выдано свидетельство государственной регистрации права.

Приказом №952 от 05.09.2002 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ Стоматологическая поликлиника №6», Департамент муниципальной собственности Администрации г. Воронежа передал поликлинике, в том числе и помещение площадью 490, 9 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

22.01.2004 УФРС по Воронежской области на основании данного приказа зарегистрировало указанное право оперативного управления за МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 6».

Посчитав, что принадлежащие ему на праве собственности комнаты в составе встроено-пристроенного помещения в литере А1 по адресу: г.Воронеж, проспект руда, 6/3, обозначенные на поэтажном плане 06.05.1992 цифрами 9, 10, 11, незаконно переданы МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» в оперативное управление, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества.

Порядок проведения государственной регистрации предусматривает, в том числе установление наличие (отсутствие) противоречий между заявляемыми правами на недвижимое имущество и уже зарегистрированными правами (ст.13 указанного закона).

В соответствии с абзацами 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу №А14-4841/2006-192/32 отказано МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 840 от 27.11.2001, в части, касающейся помещений №9 (площадью 6,6 кв.м), №10 (площадью 5.9 кв.м), №11 (площадью 9,8 кв.м) общей площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 6/3. В силу указанного решения комнаты в составе встроено-пристроенного помещения I в литере А1 по адресу: г. Воронеж, проспект Труда 6/3, обозначенные на поэтажном плане от 06.05.1992 цифрами 9, 10, 11 идентичны комнатам в составе пристроенного помещения II в литере А1 по тому же адресу, обозначенным на поэтажном плане от 15.07.2002 цифрами 9, 10, 11.

На момент заключения договора купли-продажи №840 от 27.13.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о государственной регистрации права оперативного управления на указанные выше помещения за МУЗ «Стоматологическая поликлиника №6».

Представленными материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные помещения на момент принятия Приказа Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж №952 от 05.09.2002, было зарегистрировано за ИП Бергом О.В. в установленном законом порядке.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что данный Приказ №952 от 05.09.2002 следует признать недействительным в части передачи в оперативное управление МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» спорных помещений.

Следовательно, у МУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» не возникло права оперативного управления на нежилое помещение расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 6/3, в части, касающейся помещений №9 (площадью 6,6 кв.м), №10 (площадью 5.9 кв.м), №11 (площадью 9,8 кв.м) общей площадью 22,3 кв.м, и у УФРС по Воронежской области отсутствовали основания для его регистрации за Учреждением.

При таких обстоятельствах, действия по государственной регистрации, произведенные на основании недействительного приказа, являются незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемым Приказом №952 от 05.09.2002 и действиями по государственной регистрации, произведенными в соответствии с ним, нарушены права и законные интересы ИП Берга О.В. на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документального подтверждения правомерности и обоснованности принятия Приказа №952 от 05.09.2002 и произведенной на его основании регистрации права оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения в материалах дела не имеется и ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые приказ Администрации городского округа г.Воронеж от 05.09.2002 №952 в части включения комнат на плане БТИ общей площадью 22,3 кв.м №9, 10, 11 в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: г.Воронеж, проспект труда 6/3 в оперативное управление МУЗ городского округа г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» и действий Управления ФРС по Воронежской области, выразившихся в регистрации указанного права не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ИП Берга О.В. на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, признал указанные ненормативный акт и действия недействительными.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом ввиду их несостоятельности и противоречия нормам законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу №А14-3304/06/201/23, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиА.Е. Шеин

Н.Д. Миронцева