Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А14-367/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2007 года                                                             дело №А14-367/2007/50/2

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» августа 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Медковой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2007г. по делу №А14-367/2007/50/2 по иску Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» к Муниципальному учреждению «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  с участием третьего лица – Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района г.Воронежа» (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от МУП «Воронежлифтремонт» – Курсина О.А., представитель по доверенности №10 от 10.01.2007г.;

от МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» - Березкин А.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность №212-исх. от 25.04.2007г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района г.Воронежа» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежлифтремонт» (далее – МУП «Воронежлифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» (далее – МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», ответчик) с иском о взыскании 194760 руб. 85 коп., из них – 174281 руб. 00 коп. – суммы основанного долга, 20479 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района», г.Воронеж.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 19548 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2005г. по 31.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», г.Воронеж, обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем взыскание суммы долга и процентов необоснованно. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Администрацию городского округа город Воронеж, хотя ответчик является муниципальным учреждением.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на неправомерность произведенных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считать вынесенное судом решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.08.2007г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.08.2005г. сторонами был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №153, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика 1 (МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района г.Воронежа») работы по замене купе кабин лифтов в жилых домах №60 по ул.Красноармейской, №45 по ул.Моисеева, №66а по ул.Матросова, №122 по ул.Чапаева г.Воронежа и сдать результат работы заказчику 1 и заказчику 2 (МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», г.Воронеж), а заказчик 2 обязался оплатить результат работы.

Срок действия договора определен с 05.08.2005г. по 01.12.2005г.

Согласно п.2.1.контракта общая стоимость работ составила 174281 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Истцом обусловленные договором работы были выполнены надлежащим образом.

Заказчиками выполненная работа была принята по актам приемки выполненных работ за август 2005г. на общую сумму 174281 руб. 00 коп. без замечаний, претензий по качеству работ при этом выставлено не было, однако стоимость работ заказчик 2 (ответчик) не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности в размере 174281 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19548 руб. 94 коп. за период с 11.09.2005г. по 31.12.2006г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по актам приемки выполненную истцом работу принял, претензий по качеству выполненных работ не заявлял, однако стоимость работ не оплатил.

Наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме ответчик не оспорил, доказательств ее оплаты суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с соответчика суммы долга в размере 197170 руб. 00 коп. является  правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, Арбитражный суд находит правильным и обсонованным,   а требования истца о взыскании процентов – соответствующими нормам статьи 395 ГК РФ. При этом возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец произвел расчет неправильно, Арбитражный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не выдвигалось. Сторонами был подписан акт приема выполненных работ, в соответствии с которым выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Следовательно, обязанность по полной оплате выполненных работ наступила у ответчика после окончательной сдачи результатов работы, т.е. после подписания акта приема-передачи.

Таким образом, возражения ответчика о неправильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд считает несостоятельными.

Кроме того, судом дана верная оценка тому обстоятельству, что, несмотря на то, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из средств муниципального бюджета, отсутствие финансирования не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчик суду не представил.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20088 руб. 65 коп. за период с 24.10.2005г. по 31.12.2006г. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшем место зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность была снижена на сумму 3373681 руб. 85 коп., и остаток задолженности ответчика составил 1 847 152 руб. 35 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в виду следующего.

В контракте №153 от 05.08.2005г. нет указания на то, что он заключен во исполнение условий заключенного сторонами договора №05/01/70 от 12.03.2001г.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашения о зачете взаимных требований от 23.05.2005г.  следует, что взаимозачет  между сторонами производился  в сумме 3373681,85 руб.  в счет домофонизации 2001 года, установки лифтовых блоков «Обь» в 2001 и 2002 годах на указанную сумму, а не в счет выполненных работ по контракту  от 05.08.2005 года № 153, который был заключен после подписания соглашения.

Кроме того, данное обстоятельство не было предметом исследования Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно же статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако причины, по которым дополнительные документы о зачете взаимных требований, не были представлены в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение №522 то 10.12.2001г. на сумму 5772000 руб., а также договор от 12.03.2001г., на основании которого ответчик перечислил указанную сумму на счет ОАО «ВАСО» суд не принимает в качестве доказательства того, что данный платеж был произведен именно в счет погашения спорной задолженности, а не на основании иных возникших между сторонами обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2007г. по делу №А14-367/2007/50/2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.И. Федоров 

                                                                                              Е.Е. Алферова