Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А35-12005/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                Дело №А35-12005/05-с4

«03» августа 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  03.08.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омфал» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007г. по делу №А35-12005/05-с4 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омфал» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, Открытому акционерному обществу «Актив», при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Молния», о признании незаконным зарегистрированного права ОАО «Актив» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (судья Суходольская Н.Е.), 

   при участии:

от ООО «Омфал» - Коробкова И.И., директор, протокол №10 от 06.09.2002г.;

от ООО «Молния» - Гончарова З.Я., директор, протокол №3 от 30.03.2007г.;

от ОАО «Актив» – Донченко З.С., генеральный директор, выписка из протокола №6 от 22.06.2007г.;

от УФРС по Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ООО «Омфал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Курской области, Открытому акционерному обществу «Актив» (далее – ОАО «Актив», ответчик), о признании незаконным зарегистрированного 17.01.2002г. права ОАО «Актив» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния»).

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за коммерческой организацией после 30.10.2001г. противоречит статье 20 Земельного Кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омфал» поддержал доводы  жалобы, ссылаясь   на что, что   не принято  во  внимание  решение суда, в котором признано право собственности ООО «Омфал» на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Представитель ООО «Молния» также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Омфал».

Представитель ОАО «Актив» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Также указал, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку  в ЕГРП запись о регистрации за ОАО  «Актив» права постоянного (бессрочного права) пользования спорным земельным участком  первоначально  была внесена 24.09.1993г., затем в связи с переходом права собственности в 2002г.  -  ликвидирована в 2003г. 

По ходатайству представителя ОАО «Актив» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления федеральной регистрационной службы по Курской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением главы Администрации города Курска от 14.09.1993г. №536 «О выдаче землепользователям города Курска государственных активов на право пользования землей» акционерному обществу «Актив» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,315 га по ул.К.Маркса, 17 г.Курска под здание – дом быта.

24.09.1993г. ОАО «Актив» был выдан Государственный акт серия А-I №088460, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей за №374.

17.01.2002г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ОАО «Актив» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,315 га, расположенным по ул.К.Маркса, 17 г.Курска.

Считая, что зарегистрированное за ОАО «Актив» право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок нарушает права ООО «Омфал» на приобретение данного земельного участка в собственность, последний обратился в суд с иском о признании незаконной регистрации права ОАО «Актив».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, являются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В  соответствии с п.9 статьи 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства о другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219, Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с  ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав.

В ЕГРП содержались сведения от 17.01.2002г. о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Актив» земельным участком площадью 3145 кв.м. по ул.К.Маркса, 17 г.Курска.

Основанием для государственной регистрации послужило постановление главы администрации г.Курска от 14.09.1993г. №536.

В связи с совершением сделки по переходу права собственности на земельный участок, 29.09.2003г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права ОАО «Актив» на земельный участок.

В силу статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 указанной статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Актив», зарегистрированное в 1993г., оспорено не было, а потому является действительным.

Кроме того, суд при вынесении решения учел, что истцом оспаривалась не правомерность передачи земельного участка ОАО «Актив», а несуществующая на данный момент регистрация права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 20 Земельного Кодекса РФ при предоставлении ответчику спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, Арбитражный суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом было установлено, что ранее зарегистрированное в ЕГРП за ОАО «Актив» право прекращено.  

Следовательно, вынося решение, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что на момент рассмотрения спора в ЕГРП отсутствует запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Актив» указанным земельным участком, а потому отсутствует предмет спора по делу.

Арбитражный суд Курской области в решении также обоснованно указал, что согласно статье 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным кодексом и федеральными законами.

В силу частей 5 и 6 статьи 36 Земельного Кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО «Омфал» по вопросу оформления прав на спорный земельный участок ни в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления, ни к другим собственникам недвижимого имущества не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы о необязательности для истца такого обращения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В обоснование своих требований ООО «Омфал» в апелляционной жалобе также утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка судебным актам по делу №А35-11108/04-с4 по иску ООО "Омфал" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области и к ОАО "Актив", о признании недействительным свидетельства от 20.08.2003г. о государственной регистрации права собственности на пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218,4 кв. м по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, за ОАО "Актив".

Как следует из постановления ФАС ЦО от 08 ноября 2006г., удовлетворяя исковые требования, суд Курской области обоснованно   исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.97г. по делу №116/4 за истцом ТОО "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") было признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17. Поскольку право собственности истца возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно в силу ст. 6 названного Закона признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Также материалами дела подтверждено, что право собственности ООО "Омфал" на помещение площадью 182 кв. м в спорном здании Дома быта возникло в связи с выкупом арендованного помещения, осуществленным в соответствии с законодательством и условиями договора аренды от 01.01.94г.

Однако по настоящему спору иск был заявлен о признании незаконным зарегистрированного за ОАО «Актив» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое на момент вынесения решения уже было прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при разрешении дела №А35-11108/04-с4 не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения по настоящему спру.

Иные приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы также не могут повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007г. по делу №А35-12005/05-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омфал» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омфал» (г.Курск, пр-т Кулакова, д.1Б, ИНН 4629017052, КПП 463201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                В.М. Баркова  

                                                                                                    Е.Е. Алферова