Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А14-2178/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2007 года                                                               Дело №А14-2178/2007/99/14

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» августа 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Барковой В.М.,

                                                                                       Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007г. по делу №А14-2178/2007/99/14 по иску Федерального государственного унитарного предприятия концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» к Муниципальному  унитарному предприятию «Энергия» , г.Нововоронеж, о взыскании 1 531 388,91 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (судья Пименова Т.В.),

при участии:

от МУП «Энергия» - Борисова О.Н., ведущий специалист, доверенность б/н от 02.05.2007г., Наговицына О.Е. – начальник ПЭО, доверенность б/н от 02.05.2007г.;

от ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» - Кучеренко А.А., юрисконсульт, доверенность №36-01/388340;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергия», г.Нововоронеж (далее – МУП «Энергия», ответчик) о взыскании 1 531 388,91 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июня по декабрь 2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007г. исковые требования удовлетворены, с МУП «Энергия» взыскано 1 531 388,91 руб. задолженности, 19 157 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Энергия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении данного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Энергия» поддержал доводы  жалобы, указав на незаконность вынесенного решения, поскольку судом не применена статья 12 Гражданского Кодекса РФ.

По ходатайству представителя МУП «Энергия» к материалам дела приобщена выписка из протокола от 16.12.2005г. №34-1048.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы поставленных истцом объемов тепловой энергии в паре судом отказано в порядке ст.ст.159, 266 АПК РФ.

Представитель ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор №97а/06-Т снабжения тепловой энергией в паре на 2006 год,  в соответствии с которым концерн «Росэнергоатом» (энергоснабжающая организация) обязался отпустить тепловую энергию  в паре МУП г.Нововоронежа «Энергия» (абонент). Абонент, в свою очередь обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В период с июня по декабрь 2006 года энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 700 231,90 руб.

Ответчиком обязательства по оплате энергии были исполнены не в полном объеме, в связи с чем,  истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 530 726,77 руб., указав, что оставшаяся сумма составляет стоимость потерь в теплосетях, которые не состоят у него на балансе. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области правомерно  исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании договора №97а/06-Т от 27.12.2005г. истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемую энергию.

За потребленную электроэнергию истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были полностью оплачены ответчиком, в связи с чем,  образовалась задолженность на сумму 1 531 388,91 руб.

Пунктом 4.3.13. заключенного сторонами договор стороны предусмотрели, что абонент совместно с энергоснабжающей организацией обязался ежемесячно оформлять акты сверки объемов и ежеквартально – акты сверки взаимных расчетов за принятую тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи услуг (работ) за июнь-август, ноябрь 2006 года были подписаны ответчиком без возражений.

Оставшийся объем услуг (за сентябрь, октябрь 2006 года) ответчик не согласовал. Однако доказательств получения тепловой энергии в иных объема, чем это указано истцом, им суду не представлено.

По статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая то, что определенный истцом объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, а также то, что сумма задолженности им не оплачена, Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о неправомерном включении истцом в стоимость тепловой энергии потерь в тепловых сетях, суд считает несостоятельными, поскольку в п.2.1. договора стороны согласовали формулу, согласно которой производится учет отпускаемой тепловой энергии с учетом величины потерь тепловой энергии от места установки приборов учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации с абонентом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у МУП «Энергия» отсутствуют тепловые сети, а потому   оно не могло быть абонентом в договоре и нести обязательства в соответствии с данным договором, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, МУП «Энергия» фактически пользовалось сетями и реализовало свое право на заключение соответствующего договора. 

При этом действующее законодательство не устанавливает, что энергопринимающее устройство должно принадлежать абоненту на праве собственности.

Кроме того, ответчик получал доходы от эксплуатации тепловых сетей путем заключения соответствующих договоров с субабонентами, получавшими от ответчика тепловую энергию в паре и оплатившими ее.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  требования истца судом  удовлетворены правомерно.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ №494-Р от 27 апреля 2005г. по договору №2-а/05 от 12.07.2005г. «О порядке и условиях передачи имущества (теплосетей 1-6 микрорайонов) из федеральной в муниципальную собственность» Администрации городского округа город Нововоронеж были переданы теплосети.

В материалах дела имеется также акт приема-передачи тепловых  сетей от 31.07.2005г., согласно которому тепловые сети были переданы в муниципальную собственность. 

Таким образом, довод ответчика о нахождении тепловых сетей на балансе ФГУП концерн «Росэнергоатом» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включена в объем поставленной энергии величина тепловых потерь также несостоятельна, т.к. договором между сторонами была согласована формула, по которой осуществляется расчет стоимости отпускаемой энергии.

Как установлено судом, расчет истцом  был произведен правильно, в соответствии с нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Довод МУП «Энергия» о том, что тарифы на тепловую энергию в паре не были утверждены не находит своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлено решение Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2005г., которым утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую филиалом концерна «Росэнергоатом» Нововоронежская атомная станция, г.Нововоронеж.

Иные доводы жалобы Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и неспособными повлиять на правильность принятого судом решения.    

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007г. по делу №А14-2178/2007/99/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                   Е.Е. Алферова