Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А35-7896/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2007 года                                                          Дело № А35-7896/06-С17

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г. 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.                                                                                                 Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

от ООО «Агропромышленная компания «Август-Н»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Дрост-Агро»:   представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «ТД-Агропродторг»:  представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Август-Н», г. Москва, Комсомольский проспект, 1 (117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 8 «В»), на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 г. по делу № А35-7896/06-С17, принятое судьей Ларионовой Л.М., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Дрост-Агро», 306230, Курская обл., Обоянский р-н, с. Дрозды, о взыскании 3.323.178 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом -Агропродторг», г. Курск, Элеваторный проезд, д. 10А,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленная компания «Август-Н» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Дрост-Агро о взыскании 3.323.178

рублей 70 копеек, в том числе 3.270.000 рублей долга и 53.178 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 года ООО «Агропромышленная компания «Август-Н» в иске о взыскании с ООО «Дрост-Агро» 3.323.178 рублей 70 копеек отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой,  считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Дрост-Агро» в пользу заявителя 3.270.000,00 руб. задолженности, 53.178 руб. 78 коп. процентов, госпошлину 28.115 руб. 89 коп.

  Представители заявителя, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении,  о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения  суда первой инстанции.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как,  установлено судом, и следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом - Агропродторг» и заявителем 30.03.2006 года был заключен договор поставки семян № ТД-146-ПСС (л.д. 11-12).Согласно указанному договору  и дополнительному  к нему соглашению № 1   от того же числа (л.д. 13), ООО «Торговый Дом - Агропродторг» должно было поставить ООО «Агропромышленная компания «Август-Н» семена ячменя на общую сумму 3.820.000 рублей, а истец по настоящему делу оплатить семена 100% предоплатой в указанной сумме.

 Исполняя условия настоящего договора, ООО «Агропромышленная компания «Август-Н» перечислила третьему лицу по  делу -  ООО «Торговый Дом – Агропродторг» 3.820.000 рублей платежным поручением № 614 от 7 апреля 2006 года (л.д. 21). Впоследствии между  сторонами  и третьим лицом по делу  был заключен договор уступки права требования № ТД-148-ПР от 11.04.2006 года (л.д. 14-15).

         Согласно пункту 1.2 указанного договора, истец по настоящему делу уступил свои права и перевел обязанности по договору поставки семян № ТД-146-ПСС от 30.03.2006 г. на ответчика.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки с момента его подписания ответчик по настоящему делу приобрел права и  обязанности покупателя.

Также в пункте 2.4 договора стороны установили, что заявитель по настоящему делу уже произвел оплату семян в сумме 3.820.000 рублей. В пункте 2.3 договора стороны указали, что третье лицо по настоящему делу с момента подписания настоящего договора обязано поставить семена ячменя пивоваренного в адрес ответчика по настоящему делу. Согласно пункту 2.5 договора порядок расчета за уступленное по настоящему договору право требования поставки семян оговаривается заявителем и ответчиком по настоящему делу дополнительно.

Истец, ссылаясь на наличие долга и на статьи 309, 314, 401, 488, 516 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика долг в сумме 3.270.000   рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53.178 рублей 78 копеек в соответствии с представленным расчетом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель сослался на наличие долга у ответчика ввиду оплаты им в предварительном порядке будущей поставки семян, однако сослался на статью 488 (оплата товара, проданного в кредит)   Гражданского кодекса РФ.

 Суд первой инстанции неоднократно просил истца и заявителя апелляционной жалобы  уточнить правовое основание иска,  однако данное требование не исполнено. Заявитель не вправе ссылаться как на основание исковых требований на договор поставки, поскольку в дальнейшем он заключил с ответчиком и третьим лицом договор уступки права требования, по которому передал свои права покупателя по договору, оплатившего товар, ответчику по данному делу (пункты 1.2, 1.3).

 Договор уступки не расторгнут. На него ссылается заявитель при обращении в суд,  приложив к материалам дела.

Указанный выше договор об уступке права требования соответствует требованиям, изложенным в главе 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

 В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя  из изложенного,  у  заявителя апелляционной жалобы,  на момент обращения в суд  не имелось оснований для обращения с иском по заявленным основаниям, поскольку он выбыл из обязательства.

 Признание в предварительном судебном заседании  иска ответчиком в лице исполнительного директора Бондарь Г.Г. полномочия,  которого,  были отозваны  в ходе судебного заседания  суда первой инстанции,  заявлением одного из учредителей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца  от  иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представленное заявителем апелляционной жалобы  суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № ТД - 148 ПР от 11 апреля 2006 г. (исполненное с помощью факсимильной связи) подписанное исполнительным директором Бондарем Г.Г. 18.04.2006 г.  также не может   быть принято  в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения подписанного исполнительным директором Бондарем Г.Г. ООО «Дрост – Агро» обязалось перечислить ООО «АПК «Август-Н» до 01.09.2006 г. 3.820.000 рублей.

Пунктом 4.10 Устава ООО «Дрост-Агро»  установлено, что исполнительный директор общества вправе совершать сделки на сумму не более 50 МРОТ.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. В связи с тем, что заявителем, согласно платежному поручению была оплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный законом (14.057 руб. 94 коп.), то сумма переплаты – 13.057 руб. 94 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 по делу № А35-7896/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать заявителю ООО «Агропромышленная компания «Август-Н»  справку на возврат излишне уплаченной  обществом госпошлины в размере 13.057 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                И.Б. Сухова