Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А36-640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2007 года                                                                     Дело № А36-640/2007

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г. 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.  

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

от ИП Судакова В.С.: Судаков В.С. свидетельство от 30.05.1995 г., выписка из ЕГРИП № 3655 от 29.06.2004 г., паспорт серии  42 02 № 579321 выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 24.08.2002 г.; Мелихова О.Н. представитель по доверенности № 4692 от 28.03.2007 г., паспорт серии 42 01 № 279096 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 07.12.2001 г.  

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от МО г. Липецк в лице Администрации г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Владимира Сергеевича, 398000, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 49/4, кв. 28, на решение арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2007 года по делу № А36-640/2007, принятое судьей Пешковым Ю.М., по иску муниципального образования город Липецк, в лице администрации города Липецка, 398001, г. Липецк, ул. Советская, 5, к заявителю апелляционной жалобы об обязании демонтировать и вывезти с занимаемой территории киоск № К-563, расположенный на земельном участке, площадью 5,75 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, в районе дома № 2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк, в лице администрации города Липецка обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Судакову В.С. об обязании демонтировать и вывезти с занимаемой территории киоск № К-563, расположенный на земельном участке, площадью 5,75 кв.м. по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина в районе дома № 2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая,  принятое решение суда не соответствующим действующим нормам законодательства и просит суд  его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

  Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что в соответствии с действовавшим на момент установки киоска   Положением «О строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г.Липецке» основанием для установки киоска являлся Паспорт на установку объекта на определенный срок. Срок действия Паспорта на киоск,  принадлежащий  ИП Судакову В.С. истек 1.09.2005г.

В судебном заседании представитель ИП Судакова В.С., - Мелихова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала,  считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.  Полагает, что фактически  при наличии паспорта между ИП Судаковым и  МО г.Липецка был заключен договор аренды земельного участка, что дает основание пользования этим участком.

 ИП Судаков В.С., также  поддержал  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Изучив материалы дела, выслушав участвующую в судебном заседании сторону, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21.08.2001 г. Комитетом по развитию предпринимательства и малого бизнеса администрации г. Липецка Судакову B.C. был выдан паспорт на установку киоска № К-563 на земельном участке площадью 5,75 кв.м., и расположенного по адресу: ост. «Вермишева», ул. Я. Берзина, сроком до 31.05.2003 г. (л.д. 13).

После окончания срока действия данного паспорта, 01.06.2003 г. Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка Судакову B.C. был выдан новый паспорт на установку киоска № К-563 на земельном участке площадью 5,75 кв. м и расположенного по ул. Я. Берзина, 2, на срок до 31.03.2005 г. (л.д. 12). 01.04.2005 г. в связи с окончанием срока действия предыдущего документа Департаментом экономики администрации г. Липецка заявителю был выдан паспорт на установку киоска № К-563 на земельном участке площадью 5,75 кв. м. по адресу ул. Я.Берзина, 2 на срок до 01.09.2005 г. (л.д. 11).

Распоряжением главы администрации г. Липецка № 1374-р от 21.04.2005 г. «О размещении на территории города Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети» утвержден перечень улиц и площадей города Липецка, где запрещено размещение объектов мелкорозничной сети, а также  План мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка на 2005 год (л.д. 16-24). Согласно п. 60 Плана, спорный киоск № К-563 подлежит сносу в третьем - четвертом квартале 2005 года.

Во исполнение вышеуказанного акта и в связи с истечением срока действия паспорта на указанный киоск, Управлением потребительского рынка департамента экономики администрации г. Липецка заявителю было направлено предупреждение № 225 от 19.09.2005 г. с указанием на то, что по окончании срока действия паспорта продление разрешения на установку киоска производиться не будет и предпринимателю в срок до 30.04.2006г. следует сдать документацию (Паспорт на объект), вывезти принадлежащий ему киоск и произвести благоустройство занимаемой территории (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено (фото - л.д. 26) и не оспорено ответчиком, что  в установленный срок указанное предупреждение предприниматель Судаков B.C. не исполнил. По мнению истца, и правомерно согласившегося с ним суда первой инстанции, у ответчика отсутствуют какие-либо основания возникновения прав на земельный участок площадью 5,75 кв. м, на котором расположен киоск № К-563 по ул. Я.Берзина в районе дома № 2.

У заявителя апелляционной жалобы   и ответчика  по делу отсутствуют документы о правах на этот земельный участок, предусмотренные ст. 25, 26 ЗК РФ,  в силу чего,  предприниматель не вправе пользоваться данным земельным участком.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса РФ (ст. 15, 20-22) граждане и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право пользования земельными участками на праве собственности или аренды (срочного возмездного пользования). Каких –либо иных  оснований пользования земельными участками Земельный кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Из пункта 3 указанной статьи следует, что арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

 Исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком и представленных сторонами документов - паспортов на установку киоска (л.д.11-13), договоров об оплате компенсации за использование элементов внутриквартального и внешнего благоустройства территории города (л.д. 42-45) и квитанций об оплате (л.д. 47-78), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между администрацией г. Липецка и предпринимателем Судаковым B.C. в период с 21.08.2001 г. по 01.09.2005 г. сложились арендные отношения, предусмотренные ст. 606 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, договор аренды земельного участка площадью 5,75 кв. м. по адресу: г. Липецк, ул. Я.Берзина, в районе дома № 2 для размещения киоска № К-563 между истцом и ответчиком не заключался. Между тем, в обоснование арендных отношений между истцом и ответчиком, стороны приводят паспорта на установку киоска. Из имеющихся в деле документов следует, что в паспортах отсутствует указание какой конкретно участок площадью 5,75 кв.м. и в каком конкретно месте по улице Я.Берзина, в районе дома № 2 был предоставлен предпринимателю Судакову B.C. для размещения киоска № К-563. При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст. 607 ГК РФ указанные паспорта не являются договорами аренды,  поскольку в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В этой связи паспорта на установку киосков судом первой инстанции законно расценено как согласие администрации города Липецка на использование предпринимателем Судаковым B.C. земельного участка площадью 5,75 кв. м. по адресу: г. Липецк,  ул. Я. Берзина, в районе дома № 2 для размещения киоска № К-563.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными  в статье 3.1   данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права   собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Город Липецк наделён статусом городского округа в соответствии с Законом Липецкой области от 02.07.2004 г. № 114-03 «О наделении муниципальных образований в Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения».

В силу ч. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления, в рамках их компетенции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится киоск № К-563, принадлежащий предпринимателю Судакову B.C. не принадлежит ни истцу, ни ответчику на праве собственности (что не оспорено ответчиком), относится к землям, не прошедшим разграничение, а потому является федеральной собственностью. Поэтому администрация города Липецка, в силу ст. 305 ГК РФ хотя и не являясь собственником спорного земельного участка, однако в силу вышеприведённой нормы закона обладает правами на защиту имущества, предусмотренными статьями  301-304 ГК РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

 Заявитель не представил суду решения, предусмотренного указанной нормой, в соответствии с которым ему был бы предоставлен земельный участок для размещения киоска № К-563 после 01.09.2005 г., т.е. после окончания срока действия паспорта на установку киоска от 01.04.2005 г.

 Принимая во внимание, что администрацией города Липецка предпринимателю Судакову B.C. отказано в продлении срока согласия на размещение киоска № К-563 на земельном участке, площадью 5,75 кв. м, по адресу: г. Липецк, ул. Я.Берзина в районе дома № 2 и у  ответчика  отсутствуют какие-либо документы, предусмотренные законом, подтверждающие его право на размещение киоска на спорном земельном участке, то с 01.09.2005 г. ответчик утратил,  право пользования спорным земельным участком и фактически,  является его самовольным пользователем.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку в силу ч.2 п. 2 ст. 1 ГК РФ права собственника могут быть ограничены только законом или договором, а заявителем не представлено каких-либо доказательств правового обоснования ограничения прав администрации по распоряжению спорным земельным участком, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска, в связи с его обращением в администрацию г. Липецка с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и несоответствие решения главы администрации г. Липецка о сносе киоска суд не может признать существенными и имеющими значение для рассмотрения настоящего иска.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 г. по делу № А36-640/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке   в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                                     В.И. Федоров

                                                                                                       И.Б. Сухова