Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А35-794/07-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2007 года                                                             Дело № А35-794/07-С19

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г. 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

от  ОАО «Михайловский ГОК»:  Григорьев С.А. – юрисконсульт, доверенность № 35 от 09.01.2007 г., паспорт серии 38 03 № 858700 выдан Железногорским ГОВД Курской области 29.03.2003 г.; 

от ОАО «Российские железные дороги»: Сидорова М.В. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/502 от 10.01.2007 г., паспорт серии 54 03 № 699639 выдан Верховским РОВД Орловской области 28.10.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 21, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2006 г. по делу № А35-794/07-С19 о возвращении встречного искового заявления (судья Миловидов В.Ф.), по встречному иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, о взыскании 64.182 руб. долга, 786 руб. 24 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60890126 в сумме 65.990 руб., которое было принято к производству. В ходе судебного разбирательства от ОАО «Михайловский ГОК» поступил встречный иск о взыскании незаконно списанного штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 64.182 руб.

Определением от 21.05.2007 года встречное исковое заявление было возвращено судом в связи с тем, что содержащиеся в нем требования не направлены к зачету первоначальных требований, а также не соблюдена исключительная подсудность, установленная ст. 38 АПК РФ.

Не согласившись,  с принятым определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно нарушает установленное ст. 45 Конституции РФ право истца на обращение в суд. Противоречит ст. 132 АПК РФ, а также препятствует быстрому и правильному рассмотрению дела и просит отменить определение суда первой инстанции и передать встречное исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором, считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Более того, 25.07.2007 года Курским ТехПД МЖД в лицевом счете заявителя сделана запись о восстановлении денежных средств в сумме 65.990 руб., что подтверждается перечнем железнодорожных документов № 242 по платежам.

Судом заслушан представитель ОАО «Михайловский ГОК», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судом заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 21.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» заявлен иск о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» 65.990 руб. Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) иск не признал, заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 64.182 руб. долга, 786 руб. 24 коп. процентов.

Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что содержащиеся во встречном иске требования направлены к зачету первоначального требования. Более того, заявителем не доказана общность оснований встречного и первоначального исков.

Доводы заявителя о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение иска ОАО «РЖД» и предмет спора, как по первоначальному, так и по встречному иску фактически один и тот же, опровергаются материалами дела. Исковые требования ОАО «РЖД» – это взыскание штрафа, к которому применимы положения Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, а требование встречного иска – взыскание необоснованно взысканных денежных средств, к которым применимы нормы Устава железнодорожного транспорта РФ.

Довод заявителя, о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, не признается состоятельным, так как,  в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.    

ОАО «Михайловский ГОК» своим правом воспользовалось, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 15.06.2007 г. с требованием взыскать с ОАО «РЖД» необоснованно начисленный и списанный штраф в сумме 65.990 руб., данное исковое заявлении было принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обжалуя определение арбитражного суда Курской области от 21.05.2007 г. о возвращении встречного искового заявления ОАО «Михайловский ГОК» просит отменить вышеуказанное определение и передать встречное исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Требованием встречного искового заявления также является взыскание с ОАО «РЖД» необоснованно начисленного и списанного штрафа в сумме 65 990 руб. по перечню документов № 281 Курским ТехПД МЖД.

Таким образом, ОАО «Михайловский ГОК» дважды обращается в суд за защитой своих прав с тем же предметом и по тем же основаниям, т.е. злоупотребляет своим правом на защиту в суде.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2007 г. по делу № А35-794/07-С19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                И.Б. Сухова