Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А35-794/07-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2007 года                                                             Дело № А35-794/07-С19

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г. 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

от  ОАО «Михайловский ГОК»:  Григорьев С.А. – юрисконсульт, доверенность № 35 от 09.01.2007 г., паспорт серии 38 03 № 858700 выдан Железногорским ГОВД Курской области 29.03.2003 г.; 

от ОАО «Российские железные дороги»: Сидорова М.В. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/502 от 10.01.20007 г., паспорт серии 54 03 № 699639 выдан Верховским РОВД Орловской области 28.10.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 21, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2006 г. по делу № А35-794/07-С19 о прекращении производства по делу (судья Миловидов В.Ф.), по иску ОАО «Российские железные дороги», в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 65.990 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60890126 в сумме 65.990 руб., которое было принято к производству.

Определением от 21.05.2007 года производство по делу судом было прекращено в связи с тем, что отсутствует предмет спора.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято с

нарушением норм процессуального права и просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом заслушан представитель ОАО «Михайловский ГОК», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судом заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги», который возражает на доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, просит суд оставить определение от 21.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» заявлен иск о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» 65.990 руб. за превышение максимальной грузоподъемности вагона № 60890126 на 4.100 кг.

 16 февраля 2007г. указанное, исковое заявление,  было принято  арбитражным судом Курской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что  взыскиваемая  сумма штрафа была списана 18.09.2006 г. с лицевого счета ОАО «Михайловский ГОК», что было подтверждено перечнем железнодорожных документов № 281 от 18.09.2006 г. и  сторонами по делу.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если устанавливает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и другие, когда дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров.

Согласно  ст.2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом,  наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. При установлении судом отсутствия спора производство по делу подлежит прекращению.

 15.06.2007г. ОАО «Михайловский ГОК» обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» необоснованно начисленного и списанного 18.09.2006г. штрафа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, сославшийся  на нормы ст. 138-142 АПК РФ, нарушил права,  его права  и законные интересы  не может быть признана состоятельной в силу того, что  указанные  нормы,  по сути  являются опиской суда первой инстанции и в рамках ст. 179 АПК РФ у заявителя имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением об исправлении данной описки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2007 г. по делу № А35-794/07-С19 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                И.Б. Сухова