Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А14-4701/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2007 года                                                                Дело № А14-4701/2006

229/8

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г. 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Попов Д.А. представитель по доверенности б/н от 01.06.2007 г., паспорт серии 20 03 № 731703 Центральным РОВД г. Воронежа 21.05.2003 г.;

  от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Смурыгина С.В. представитель по доверенности б/н от 01.01.2007 г., паспорт серии 37 00 № 135657 выдан УВД г. Кургана 05.04.2001 г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация»: Медведева И.А. – юрисконсульт, доверенность № 3019 от 05.05.2007 г., паспорт серии 20 03 № 613253 выдан Левобережным РУВД 13.03.2003 г.;  

Из вызванных в судебное заседание не явились: 

от ОАО «Российские железные дороги», в лице Юго-восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - Дворец культуры железнодорожников: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Воронежская генерирующая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП г. Воронежа «МИВЦ»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», 394038, г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 90, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года по делу А14-4701/2006 229/8, принятое судьей Сазыкиной А.В., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж, ул. Кольцовская, 78, о взыскании 12.500 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Муниципальный информационно-вычислительный центр», 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 17; открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», в лице филиала «Воронежская региональная генерация», 394014, г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2; открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Юго-восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - Дворец культуры железнодорожников, г. Воронеж, пр-т Революции, 18; открытого акционерного общества «Воронежская генерирующая компания», 394014, г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новая городская инфраструктура» о взыскании 12.500 руб. – части задолженности по договору № 5500 от 07.03.2006 г. – стоимости отпущенной питьевой воды для ГВС и собственных нужд, услуг по приему, транспортировке сточных вод за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. включительно.

 В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования  на сумму 20.807.628 рублей 19 копеек, а впоследствии уточнены  до 11.445.754 руб. 57 коп.

Ответчик  исковые требования не признал.

 В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части 11.361.873 руб. 62 коп. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению и просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика 32.380 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком по делу представлен отзыв   на апелляционную жалобу,  в отзыве он указывает,  что   принятое судом первой инстанции  решение законно и обоснованно, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с заключенным договором № 5500 от 07.03.2006г. (приложения 1 и 2) котельная, расположенная по адресу : г.Воронеж, ул.Никитинская,1 является сезонной и осуществляет свою деятельность  в летний период с мая по октябрь  месяц. В остальной период времени котельная деятельность по выработке тепловой энергии  не осуществляет. Данный факт подтверждается, предоставленными  МУП МИВЦ сведениями о том, что получателями денежных средств является другое юридическое лицо. В материалах дела имеется договор №441 от 20.12.2005г. с филиалом ОАО «РЖД»  где согласно приложению №1 к данному договору обязательства по поставке горячей воды  имеются лишь в летний период.

В судебное заседание представители ОАО «Российские железные дороги», в лице Юго-восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - Дворец культуры железнодорожников, ОАО «Воронежская генерирующая компания»,  МУП г. Воронежа «МИВЦ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении,  о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

В судебном заседании представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронеж» Попов Д.А. ,  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит суд его отменить в части отказа взыскания.

Судом заслушан представитель ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» Смурыгин С.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны,  участвующие в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 5500 от 07.03.2006 г. (сроком действия с 01.01.2006 г) (т. 1 л.д. 7-25), МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» («Предприятие»), в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. (включительно), произвело отпуск Обществу с ограниченной ответственностью « Новая городская инфраструктура Воронежа» («Абоненту») холодной воды для ГВС, отопления и собственных нужд, а также оказало услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика.  В судебном заседании это    подтверждено  актами, счетами за спорный период, другими материалами дела.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в спорном периоде услуг составила 20.807.628 руб. 19 коп, а ответчик образовавшуюся задолженность оплатил лишь частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 11.445.754 руб. 57 коп, заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Примененные заявителем тарифы утверждены Администрацией городского округа город Воронеж, г. Воронеж (т. 2 л.д. 59-60).

 Объем  отпущенной,  холодной воды для ГВС и отопления, собственных нужд и оказанных в спорном периоде  услуг определен по показаниям приборов учета,  по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев  предшествовавших расчетному периоду в соответствии с п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.. , а также  пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном  действии полным сечением, в соответствии с п.п.57, 77 Правил и в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.2003 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 32.380 руб. 62 коп.  отказано правомерно, поскольку указанная сумма составляет стоимость холодной воды (для горячего водоснабжения и отопления) по объектам, расположенным в г. Воронеже по адресам: ул. К.Маркса, 98, ул. Никитинская,7, ул. Студенческая, 34, ул. Ф.Энгельса, 24а, покупателем которой ответчик в спорном периоде не являлся.

Кроме того, покупателем холодной воды (для горячего водоснабжения и отопления), нагрев которой производится на котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 1, находящейся во временном возмездном пользовании ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», в спорным периоде ответчик также не являлся, что подтверждается сведениями МУП г. Воронежа «МИВЦ» (т. 2 л.д. 85), договором № 441 от 20.12.2005 г. заключенным между ответчиком и ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - Дворец культуры железнодорожников, г. Воронеж, и приложением к нему № 1 (т. 2 л.д.194,). Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования на оставшуюся сумму – 11.413.373 руб. 95 коп. суд первой инстанции законно посчитал правомерно заявленными.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (т. 2 л.д. 128-174) - платежным поручениям: № 754 от 27.12.2006 г., № 88802 от 28.12.2006 г., № 54 от 25.07.2006 г., № 02136 от 01.08.2006 г., № 2229 от 11.08.2006 г., № 02395 от 24.08.2006 г., № 02451 от 30.08.2006 г., № 02482 от 01.09.2006 г., № 02591 от 22.09.2006 г., № 88802 от 18.10.2006 г.; № 386 от 24.11.2006 г.; и платежным ордерам: № 88802 от 17.10.2006 г., № 100 от 17.10.2006 г., № 100 от 18.10.2006 г., № 88802 от 19.10.2006 г., № 100 от 19.10.2006 г., № 88802 от 20.10.2006 г., № 88802 от 23.10.2006 г., № 100 от 25.10.2006 г., № 88802 от 26.10.2006 г., № 100 от 26.10.2006 г., № 100 от 27.10.2006 г., № 88802 от 30.10.2006 г., № 100 от 31.10.2006 г., № 100 от 01.11.2006 г., № 88802 от 02.11.2006 г., № 88802 от 03.11.2006 г., № 100 от 07.11.2006 г., № 88802 от 09.11.2006 г., № 100 от 09.11.2006 г., № 100 от 14.11.2006 г., № 88802 от 15.11.2006 г., № 88802 от 16.11.2006 г., № 100 от 16.11.2006 г., № 88802 от 17.11.2006 г., № 100 от 17.11.2006 г., № 88802 от 20.11.2006 г., № 100 от 20.11.2006 г., № 88802 от 21.11.2006 г., № 100 от 24.11.2006 г., № 100 от 27.11.2006 г., № 100 от 30.11.2006 г., № 100 от 04.12.2006 г., № 100 от 06.12.2006 г., № 100 от 12.12.2006 г., спорная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, так как в вышеперечисленных платежных документах, в назначении платежа значится: « договор № 5500 от 07.03.2006 г. сроком действия с 01.01.2006 г.», но не указан период, за который производится оплата, все перечисленные по ним ответчиком в пользу истца денежные средства подлежат зачету, в том числе, в счет погашения задолженности за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению – п.1., 12 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», то данный довод не может быть признан состоятельным так как, режим подачи холодной воды для нужд ГВС согласован сторонами и заявителем не оспаривался.

Таким образом, согласно ст.544 ГК оплата принятой энергии должна производиться за фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Судом   установлено, что холодная вода на котельную по ул. Никитинская, 1, подается лишь в летний период. Довод заявителя о том, что потребление холодной воды в спорный период по котельной на ул. Никитинская, 1, а также прием сточных вод не оспаривается ответчиком,   не соответствует действительности.

К счетам, счетам-фактурам составлены протоколы разногласий, суммы,  выставленные к оплате,  не приняты – именно данное разногласие и породило судебный процесс в первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 г. по делу № А14-4701/2006 229/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                В.М. Баркова