Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А35-8361/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2007 г.                                                          Дело №А35-8361/06 «г»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Курский завод бытовой химии» Головина Ю.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 года по делу №А35-8361/06 «г» (судья Миловидов В.Ф.) об отказе Головину Ю.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии» 2924073 руб. 51 коп. стоимости доли, процентов и размера дивидендов

при участии в судебном заседании:

от Головина Ю.М.: Головин Ю.М., паспорт серии 38 02 №652942, выдан Отделом милиции №3 УВД г. Курска 24.08.2002г.;    

от ООО «Курский завод бытовой химии»:  Телегин Р.Е. – адвокат, доверенность б/н от 12.02.2007г., удостоверение №547 выдано 13.04.2006г.

от временного управляющего ООО «Курский завод бытовой химии» Володина В.С.:  Володин В.С. – арбитражный управляющий, определение от 19.04.2007г. по делу №А35-8361/06 «г», удостоверение №002; Мадыкин С.А. представитель по доверенности б/н от 31.07.2007г., паспорт серии 20 04 №453450 выдан Северным ОМ Коминтерновского района г. Воронежа 07.06.2005г.  

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006г. в отношении ООО «Курский завод бытовой химии» введена процедура наблюдения, определением от 19.04.2007г. временным управляющим  назначен Володин В.С.

Учредитель ООО «Курский завод бытовой химии» Головин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении его требования в размере 2924073 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с определением суда, Головин Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно исходил из того, что требование вытекает из участия, а не из гражданско-правовой сделки между заявителем и должником.

Головин Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель должника в представленном отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2007г. по 01.08.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Головина Ю.М., временного управляющего и его представителя, а также представителя должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006г. в отношении ООО «Курский завод бытовой химии» введена процедура наблюдения, определением от 19.04.2007г. временным управляющим  назначен Володин В.С.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Курский завод бытовой химии» перед Головиным Ю.М., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проведения процедуры наблюдения ООО «Курский завод бытовой химии», введенного определением суда от 01.12.2006г., рассмотрено требование Головина Ю.М. к должнику на сумму 2924073 руб. 51 коп. стоимости доли, процентов и размера дивидендов этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона. При этом в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве). Поскольку запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая), постольку несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что денежное обязательство должника вытекало не из участия, а из гражданско-правовой сделки, так как в своих требованиях Головин Ю.М. претендовал на выплату действительной стоимости его доли в ООО «Курский завод бытовой химии».

По смыслу пункта 1 статьи 148 Федерального закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него. Закрепленное решением суда право на возмещение доли участника при выделе из общества может быть осуществлено по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба Головина Ю.М. об отмене судебного акта и включении судом апелляционной инстанции его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 года по делу №А35-8361/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя ООО «Курский завод бытовой химии» Головина Ю.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова