Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А14-608-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31июля 2007 года                                                                 Дело № А14-608-2007

г.Воронеж                                                                                                          31/14                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г.Воронежа, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 года по делу № А14-608-2007  31/14 (судья Пименова Т.В.),

при участии:

от МУП «Воронежтеплосеть»: Одинцовой Я.В., представителя по доверенности № 12 от 10.01.2007 г., паспорт серии 2003 № 398361 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 02.12.2002 г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа: Ревина А.В., начальника договорно-правового отдела, доверенность № 1/14 от 09.01.   2007 г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» /далее – МУП «Воронежтеплосеть», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный

суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г.Воронежа /далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа, ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 1 421 465 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Товарищество собственников жилья «Дом купца Бибикова» /далее – ТСЖ  «Дом купца Бибикова»/, г.Воронеж.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что 20.03.2007 г. ТСЖ  «Дом купца Бибикова» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 г. с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа в пользу МУП «Воронежтеплосеть» было взыскано 1 421 465 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 5 542 руб. 76 коп., МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 г. в этой части, в связи с чем просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 5 542 руб. 76 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец МУП «Воронежтеплосеть» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

   Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица Администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 года в части взыскания 5 542 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в спорный период следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

  Из материалов дела усматривается, что 10.01.2006 г между МУП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа (абонент) был заключен договор  № 24/1 на передачу тепловой энергии, срок действия которого сторонами определен с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г.

  В соответствии с условиями указанного договора МУП «Воронежтеплосеть» обязалось передавать через ЦТП и тепловые сети, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, тепловую энергию, соответствующего качества, отпущенную энергоснабжающей организацией абоненту, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать услуги по передаче по тарифу, установленному Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Исполняя условия договора на передачу тепловой энергии № 24/1 от 10.01.2006 г.,  истец в период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. оказал ответчику услуги по транспортировке 12 604, 71 Гкал тепловой энергии.

  Ссылаясь на то, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа не были оплачены услуги по передаче тепловой энергии в указанный спорный период, МУП «Воронежтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

         Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 г. в части взыскания с него задолженности в сумме 1 415 922 руб. 63 коп. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. на основании договора № 24/1 от 10.01.2006 г.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 г. только в части взыскания с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа  5 542 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в спорный период на основании договора № 24/1 от 10.01.2006 г., приходящейся  на дом № 5 по улице Платонова города Воронежа.

        В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544, 548 ГК РФ/.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования МУП «Воронежтеплосеть» в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 542 руб. 76 коп., суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг по передаче в его адрес тепловой энергии в период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. Возражений по объему фактически принятой тепловой энергии и ее стоимости ответчик не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Факт наличия у ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

       Ответчик, возражая против взыскания с него 5 542 руб. 76 коп., указывает на то обстоятельство, что дом № 5 по ул.Платонова г.Воронежа не состоит у него на балансе по причине создания в нем ТСЖ «Дом купца Бибикова», которое, по мнению ответчика, должно  выступать стороной по договору на оказание коммунальных услуг в спорный период.

       Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи с баланса МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа на баланс ТСЖ «Дом купца Бибикова» тепловых сетей с в спорном периоде, а также внесения изменений по инициативе ответчика в действующий договор № 24/1 от 10.01.2006 г. в части перечня жилых домов, которым оказываются услуги по передаче теплоэнергии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение  ТСЖ «Дом купца Бибикова» с МУП «Воронежтеплосеть» договора на передачу тепловой энергии.

         Представитель истца в апелляционной инстанции заявил, что никаких договоров с ТСЖ «Дом купца Бибикова»  МУП «Воронежтеплосеть»  не заключало, теплоснабжение  дома № 5  по улице Платонова в спорный период не прекращалось /что ответчиком не оспорено/ и производилось на основании действующего договора № 24/1.        

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что с момента избрания собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по ул.Платонова такого способа управления многоквартирным домом, как товарищество собственников жилья, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа прекратило обслуживание вышеуказанного дома, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

        По мнению апелляционной инстанции, по настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у суда области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Воронежтеплосеть» в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 542 руб. 76 коп.

        Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся  на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 года по делу № А14-608-2007  31/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г.Воронежа, г.Воронеж, – без удовлетворения.

         Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г.Воронежа, г.Воронеж, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист. 

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Е.Е. Алферова                                                             

                                                                                        В.И. Федоров