Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n  А35-3076/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2006 года                                                  Дело  № А35-3076/06-С5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной  Ж.Н.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                          Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мыслицкого А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. о возвращении искового заявления по делу № А35-3076/06-С5 (судья Побережная Н.В.)

при участии:

от Мыслицкого А.И., от ОАО «Счетмаш»: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

          Мыслицкий Анатолий Иосифович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Счетмаш» (далее – ответчик) суммы дивидендов за 1999, 2000 и 2001 годы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. исковое заявление и приложенные материалы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ были возвращены истцу.

Не согласившись с принятым определением, Мыслицкий Анатолий Иосифович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2006г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мыслицкий А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ОАО «Счетмаш» суммы дивидендов за 1999, 2000 и 2001 годы.

Определением от 05.04.2006г. арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных пунктами 1,2,3 ст. 126 АПК РФ, а именно: к иску не был приложен документ, свидетельствующий о направлении копии иска ответчику, отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера госпошины с подтверждающими документами. Кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Для устранения указанных недостатков судом был установлен срок – до 19 апреля 2006 года.

В связи с тем, что истец устранил указанные недостатки лишь частично (представил доказательства направления копии иска ответчику), суд 20.04.2006г. повторно вынес определение об оставлении иска без движения и предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 04.05.2006г.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не выполнил требования суда и не устранил в установленный судом срок  допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец не выполнил определение арбитражного суда от 20.04.03г. и не устранил допущенные нарушения, то суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. по делу №А35-3076/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

     Судьи                                                                                       В.И. Федоров

                                                                                               А.Е. Шеин