Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А36-3889/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 Дело № А36-3889/2005

Резолютивная часть постановления  объявлена    10 апреля  2006 г.

В окончательном виде постановление изготовлено 14 апреля 2006 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: В.И. Федорова

Судей: Ж.Н. Потихониной,   А.И. Протасова

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК им. Тимирязева на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.06г. по делу № А36-3889/2005,  принятое судьей  Слепокуровой У.В. по иску СХПК им. Тимирязева  к ООО "Лебедянский сахарный завод -Техно"  об истребовании имущества

при участии:

от заявителя жалобы (СХПК   им. Тимирязева) – Егоровой О. И. – адвоката по доверенности от 10.03.06г.

от ответчика  (ООО «Лебедянский сахарный завод-Техно» и третьего лица (ООО агрофирма «Долгоруково»)– Березнюка П.П. – представителя по доверенностям от 14.11.05г. и от 9.12.05г.

установил: Конкурсный управляющий СХПК им. Тимирязева Липецкой области Куреев А.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области к ООО «Лебедянский сахарный завод - Техно» (далее – ответчик) с иском о признании недействительным договора купли-продажи отдельных наименований имущества от 25.08.04г. и  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  судом привлечено ООО «Агрофирма «Долгоруково».

В последующем истец в порядке уточнения  требований по иску указал, что им истребуется от ответчика лишь имущество.

Решением  от 09.02.06г. арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении тика СХПК им. Тимирязева отказал.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, с учетом ранее принятого тем же судом решения о признании недействительным договора купли-продажи того же имущества между СХПК им. Тимирязева и ООО «Агрофирма «Долгоруково» и сделанного в нем судом вывода о незаключенности договора, он вправе истребовать имущество независимо от того, является ли добросовестным его приобретателем ответчик, купивший его у ООО «Агрофирма «Долгоруково» в последующем.

Оспаривается заявителем жалобы и вывод суда о добросовестности ответчика как покупателя имущества.

В отзывах на жалобу представитель ответчика и третьего лица с доводами заявителя жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003 г. между СХПК им. Тимирязева, выступавшим продавцом,  и ООО «Агрофирма «Долгоруково», выступавшим покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В последующем это же имущество по договору от 25.08.04г. было продано ООО «Агрофирма «Долгоруково» ООО «Лебедянский сахарный завод-Техно» за сумму 704617,41 руб.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Липецкой области от 14.03.05г. №А36-203/7-04 о признании договора купли-продажи имущества от 16.12.03г. между СХПК им. Тимирязева и ООО «Агрофирма «Долгоруково» недействительным, а также  вывод суда по этому делу о не заключенности того же договора, из чего, по мнению истца, следует, что  имущество выбыло из владения собственника (СХПК им. Тимирязева) помимо его воли, а также на недобросовестность приобретателя имущества по нему, конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Отказывая в требовании,  суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выбытия имущества в силу указанных обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  по существу соответствующими обстоятельствам и законодательству.

Как видно из заявления  истец обосновывает требование исходя из своего права собственности на имущество вследствие признания сделки купли-продажи с ООО «Агрофирма «Долгоруково» недействительной.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.             Однако в силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,  либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В спорном случае имущество приобретено ответчиком у третьего лица возмездно, а обстоятельства его приобретения не дают оснований для признания покупателя (ответчика по иску) не добросовестным, а имущество выбывшим из владения  истца помимо его воли.

При этом с учетом  постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. №6-П и п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть признан добросовестным приобретателем покупатель, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Таковых притязаний на 25.0804г. - дату совершения сделки купли-продажи между третьим лицом и ответчиком,  не установлено, а признание судом недействительной такой же сделки продажи имущества между истцом и третьим лицом состоялось позднее.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в истребовании имущества является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом довод о ничтожности всех последующих сделок, если ничтожна первая сделка не основан на нормах законодательства, а утверждения, что участник общества ответчика Кузьмин М.В. являлся одновременно участником и третьего лица и якобы должен был знать о совершенной сделке третьего лица не позднее мая 2004 года не влияет на добросовестность приобретателя имущества, каковым являлось юридическое лицо, а не его участник.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче жалобы ему предоставлялась отсрочка в уплате – взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 февраля 2006 года  по делу №А36-3889/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  СХПК им. Тимирязева -     без удовлетворения.

Взыскать с СХПК им. Тимирязева Липецкая область Долгоруковский район в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина