Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А64-1326/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2007 года Дело №А64-1326/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Протасова А.И.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.

                                                                                         Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Тамбовэнерго» – не явились, надлежаще извещены;

от Прокуратуры Инжавинского района – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 по делу №А64-1326/07-13 (судья Пряхина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовэнерго» в лице филиала Кирсановские электрические сети (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Прокуратуре Инжавинского района о признании недействительным предостережения от 28.02.2007.

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

29.01.2007 сотрудниками Филиала Кирсановские электрические сети проведена проверка прибора учета электроэнергии у потребителя Шендакова А.Е., проживающего по адресу: р.п. Инжавино, ул. Братская 57, в ходе которой обнаружено отсутствие на данном приборе пломбы ЭСО, винтов крепления клемной крышки, поломка крепящей проволоки пломбы ГП.

По материалам проверки 29.01.2007 составлен акт №951 о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 25560 руб.

ОАО «Тамбовэнерго» в лице филиала уведомило Шендакова А.Е. об имеющейся задолженности и полном ограничении подачи электроэнергии в случае ее не погашения.

Прокуратурой Инжавинского района Тамбовской области по обращению гражданина Шендакова А.Е. по факту незаконных действий сотрудников филиала Кирсановские электрические сети ОАО « Тамбовэнерго» проведена проверка.

26.02.2007 Прокуратурой Инжавинского района вынесено предостережение №01-05-07 о недопустимости нарушений действующего законодательства в части обеспечения потребителей электроэнергией.

Посчитав, что предостережение Прокуратуры нарушает его права и законные интересы, ОАО «Тамбовэнерго» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое предостережение является ненормативным актом, и данный акт не нарушает прав и законных интересов ОАО «Тамбовэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст.13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 №11 предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со ст.29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла положений ст.ст.22, 25-1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

В силу ст.129 Конституции РФ, ст.ст. 1,2 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 40 АПК РФ прокурор не относится к государственным органам.

Таким образом, оспариваемый акт – предостережение прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, соответственно не может быть оспорен в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законом.

Кроме того, данное предостережение адресовано должностному лицу – руководителю филиала Кирсановские электросети ОАО «Тамбовэнерго» и не порождают экономического спора, поскольку содержат предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений и никаких последствий экономического характера для ОАО «Тамбовэнерго» не порождают.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2007 по делу №А33-11739/06-Ф-02-7294/06-С1; ФАС Уральского округа от 28.10.2004 по делу №Ф09-3606/04-ГК; ФАС Центрального округа от 10.12.2003 по делу №А35-3508/03-С25; ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2004 по делу №А82-103/2003-А/1; ФАС Московского округа от 01.11.2004 по делу №КА/9865-04.

 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене, а производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 по делу №А64-1326/07-13 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                Н.Д. Миронцева