Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А14-3621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2007 г.                                                 Дело №А14-3621/2007/154/24

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Протасова А.И.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.07 г. по делу № А14-3621/2007/154/24 по заявлению ИП Ковальской Ларисы Николаевны об оспаривании постановления № 16-26/39 от 24.04.07 г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  Хруль С.И. – представитель по доверенности № 36-01/572083 от 20.04.07 г.,

от ИФНС РФ : Бурдина С.Н. – специалист 1 категории, доверенность № 04-12/23 от 10.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальская Лариса Николаевна   обратилась в арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа  № 16-26/39 от 24.04.07 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06. 2007 г.  заявленные требования удовлетворены, постановление ИФНС РФ по Ленинскому району № 16-26/39 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права .

Индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция  не усматривает оснований  для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 12 апреля 2007 г. налоговым органом проведена проверка торгового автомата, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ковальской Л.Н.              по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за реализованный из торгового автомата товар (стакан кофе) не применена контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, контрольно кассовый чек не отпечатан и не выдан покупателю. Торговые автоматы не оборудованы контрольно-кассовой техникой.

Результаты проверки  отражены в протоколе об административном правонарушении № №16-26/39 от 24.04.07 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял  постановление № 16-26/39 от 24.04.07 г.  о привлечении Индивидуального предпринимателя Ковальской Л.Н. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось и отменил соответствующее постановление налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд   области правомерно   удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в силу абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

На основании п. 2 раздела ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-СТ мелкорозничная торговая сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговля через автоматы аналогична торговле через павильоны, киоски, палатки, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 01.06.07 г. по делу № А62-884/07.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, осуществляя торговлю через торговые автоматы, индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Довод налоговой инспекции о том, что технически возможно встраивать контрольно-кассовую машину в торговые автоматы не принимается во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя  к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда об отсутствии  в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.07 г. по делу № А14-3621/2007/154/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Протасов А.И.

Михайлова Т.Л.