Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n  А08-56/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2007 года                                                   Дело  № А08-56/07-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Продукты», г.Белгород, Рязанова Александра Николаевича, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-56/07-30 (судья Смоленский И.Н.),

при участии:

от Долгополовой С.А.: Петецкого Д.Н., предстпавителя по доверенности № 2975 от 28.05.2007 г., паспорт серии 1404 № 375689 выдан отделением № 1 ОПВС УВД г.Белгорода 27.01.2004 г.,

от ООО «Продукты»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС РФ по г.Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рязанова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Светлана Анатольевна, г.Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» /далее – ООО «Продукты», ответчик/, г.Белгород, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду /далее – ИФНС РФ по г.Белгороду/, г.Белгород, о признании недействительными решений собрания учредителей общества и государственной регистрации сведений о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рязанов Александр Николаевич, г.Белгород.

При рассмотрении спора ответчик ООО «Продукты» и третье лицо Рязанов А.Н. по первоначальному иску предъявили встречный иск к Долгополовой С.А. об исключении участника из ООО «Продукты».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 года встречное исковое заявление было возвращено ООО «Продукты» и Рязанову А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продукты» и Рязанов А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 453 /пункта 3/ Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, а также на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 г., в связи с чем просят его отменить и вынести новый судебный о принятии встречного искового заявления к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы ООО «Продукты» и Рязанов А.Н. не явились. От Рязанова А.Н. поступила телеграмма о неявке в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель Долгополовой С.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность обжалуемого определения.

Ответчик ИФНС РФ по г.Белгороду в судебное заседание также не явился, представив телеграмму о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отзыв представлен не был.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков ООО «Продукты» и ИФНС РФ по г.Белгороду, третьего лица Рязанова А.Н о времени и месте судебного разбирательства., учитывая поступившие от них телеграммы, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 2 дня до 26.07.2007 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 г. о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Продукты» и Рязанова А.Н. к Долгополовой С.А. об исключении участника из ООО «Продукты», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, встречный иск является самостоятельным средством защиты и относится к числу материально-правовых возражений ответчика против материально-правового требования к нему истца, встречный иск вправе предъявить только ответчик по первоначальному иску. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного иска является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции при обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по вышеуказанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае, как следует из текста первоначального искового заявления, требования Долгополовой С.А. заявлены к двум ответчикам ООО «Продукты» и ИФНС РФ по г.Белгороду, Рязанов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Между тем, встречное исковое заявление подано, в том числе и третьим лицом Рязановым А.Н., у которого в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ такое право отсутствует.

Предметом исковых требований Долгополовой С.А. является признание недействительными решений собрания учредителей ООО «Продукты», а также государственной регистрации сведений о юридическом лице, материально-правовым требованием ответчиков по встречному иску к Долгополовой С.А. является исключение участника хозяйственного общества, что приводит, как правильно указал суд области в обжалуемом решении, к изменению учредительного договора, заключенного между учредителями при создании общества.

Основания, порядок и последствия такого изменения учредительного договора регламентируются положениями главы 29 ГК РФ, статьей 10 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку истцом Долгополовой С.А. обжалуется решение собрания учредителей ООО «Продукты» в момент действия неизмененного учредительного договора, у арбитражного суда не имеется основания в случае удовлетворения встречного иска отказать в удовлетворении первоначального иска по мотиву того, что Долгополова С.А. не является учредителем ООО «Продукты».

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, представляется неправомерным довод заявителей встречного иска, что удовлетворение их требований полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Также возвращая встречное исковое заявление, суд области правомерно указал, что ООО «Продукты» и Рязанов А.Н. не обосновали взаимную связь между первоначальным и встречным иском и не представили доказательств, что их совместное рассмотрение целесообразно, поскольку приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что, оставляя встречное исковое заявление без движения /определение от 25.04.2007 г./, суд первой инстанции, тем самым, считал встречный иск соответствующим положениям статьи 132 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, а именно части 2 статьи 132 во взаимосвязи со статьями 125, 126 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельные и противоречащими пункту 3 статьи 453 ГК РФ, а также статье 10 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Рязанов А.Н. воспользовался предоставленным ему законом таким правом, обратившись в самостоятельном порядке  с исковым заявлением к ООО «Продукты», Долгополовой С.А. об исключении участника из общества, что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2949/07-3 от 28.06.2007 г. и от 17.07.2007 г.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 года не имеется.

Уплаченная ООО «Продукты» и Рязановым А.Н. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в общей сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу А08-56/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продукты», г.Белгород, Рязанова Александра Николаевича, г.Белгород, - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 188 от 27.06.2007 г.

Выдать Рязанову Александру Николаевичу, г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной по квитанции №СБ8592/0006 от 27.06.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

В.И. Федоров