Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А14-15552/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

31 июля 2007г.                                                             дело №А14-15552/2006 532/8

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Минфина России – Ситникова Н.В., ведущий специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №13275 от 24.05.2007 года.

от истца: ОАО «ЦентрТелеком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Главного управления труда и социального развития Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Главного финансового управления Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 года по делу №А14-15552/2006 532/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», в лице Воронежского филиала, к субъекту Российской Федерации – Воронежской области, в лице Администрации Воронежской области, к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Главного управления труда и социального развития Воронежской области, Главного финансового управления Воронежской области о взыскании 244 310 рублей 50 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области (далее – Администрация Воронежской области) о взыскании 244 310 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ) в возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот на услуги за пользование радио ветеранам Аннинского района Воронежской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О ветеранах» за май (частично) - декабрь 2004 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ - заявитель апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 года требования  истца о взыскании с  Минфина России 244 310 руб. 50 коп. убытков  были удовлетворены, в иске к субъекту РФ – Воронежской области в лице, Администрации Воронежской области отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Минфин России в лице УФК по Воронежской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ОАО «ЦентрТелеком» не подтвердило документально наличие убытков, а также свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета, не представило первичной документации, подтверждающей факт оплаты и предоставления льготы конкретным гражданам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области не является по данному виду расходов федерального бюджета главным распорядителем средств федерального бюджета и не может являться ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО «ЦентрТелеком», субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Главного управления труда и социального развития Воронежской области, Главного финансового управления Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В представленном через канцелярию апелляционной инстанции отзыве ОАО «ЦентрТелеком» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №3 от 05.01.2004г., заключенного между истцом и Отделом по социальной защите населения администрации Аннинского района Воронежской области (т.1 л.д. 10-11), а так же норм статей 14 - 23 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. истец предоставлял ветеранам Аннинского района Воронежской области услуги по пользованию радио на льготных основаниях.

Заключение договора и его реализация происходили в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области № 165 от 12.03.2003 г. «О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам».

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам ветеранов (том 1 л.д. 32-110, том 2 - том 7), актам сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 12-20) между Аннинским узлом электрической связи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и Отделом по социальной защите населения администрации Аннинского района Воронежской области фактические расходы истца по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио ветеранам Аннинского района Воронежской области в 2004 году составили 343 310 руб. 50 копеек, размер не возмещенных расходов истца за спорный период составляет 244 310 руб. 50 коп.    

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» возмещение расходов на оплату услуг за пользование радио осуществляется  за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 указанной нормы порядок возмещения расходов на реализацию данной льготы утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением № 165 от 12.03.2003г. Администрация Воронежской области утвердила Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг в Воронежской области.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции расходы областного бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг ветеранам в соответствии с вышеназванным Законом в 2004 году составили 286 827 000 руб., из них Аннинскому району Воронежской области – 99 тыс. руб. на финансирование возмещения спорных затрат по предоставлению на льготных основаниях услуг  по пользованию радио.

Доказательств выделения Аннинскому району  Воронежской области из бюджета области денежных средств в размере, достаточном для покрытия указанных затрат истца лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку расходы ОАО «ЦентрТелеком» не были компенсированы в полном объеме выделенными бюджетными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные к взысканию суммы убытками.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО «ЦентрТелеком» убытков связано с предоставлением законно установленных льгот.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что право требовать возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме бюджетного финансирования.  

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам рекомендовано исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти