Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n  А14-14395-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2007 года                                                        Дело  № А14-14395-2006

г.Воронеж                                                                                                       205/1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года по делу № А14-14395/2006  205/1 (судья Федорищев А.М.),

при участии:

от ООО «Корифей-Р»: Беленова В.Ф., адвоката, доверенность б/н от 08.05.2007 г., удостоверение № 1389 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 27.03.2003 г.,

от МУП «Воронежтеплосеть»: Смурыгиной С.В., представителя по доверенности б/н от 28.12.2006 г., водительское удостоверение № 36 ЕС 047686 выдано 30.07.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» /далее – ООО «Корифей-Р», истец/,  г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному унитарному предприятию «Воронежтеплосеть» /далее – МУП

«Воронежтеплосеть», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 449 802 руб. 32 коп. задолженности, составляющей стоимость выполненных истцом ремонтных работ в рамках договора подряда № 20 от 25.07.2005 г., 20 506 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридической помощи, исходя из рекомендаций адвокатской палаты 10% от взысканной суммы и иных возможных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Корифей-Р» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корифей-Р»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а кроме того, просил взыскать с ответчика МУП «Воронежтеплосеть» расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для представления необходимых документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 31.07.2007 г. /28.07.2007 г. и 29.07.2007 г. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Корифей-Р»  подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2007 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2005 года между МУП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «Корифей-Р» (подрядчик) был подписан договор подряда № 20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ – ремонтные работы на ЦТП по ул.Б.Хмельницкого, д.56 Железнодорожный ПЭР.

В пунктах 2.1. и 2.2 стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации в сумме 442 223 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% (67 457 руб. 78 коп.) и является ориентировочной, уточняемой в процессе фактического выполнения работ. Окончательная стоимость работ определяется по актам Формы № 2.

Оплата настоящего договора производится согласно актов выполненных работ формы – Ф2, срок оплаты выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ ф.2 /пункты 3.1. и 3.2. договора подряда № 20 от 25.07.2005 г./

Пунктом 4.1. сторонами было предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, в сроки и по графику, согласованному с заказчиком.

Исполняя условия договора подряда № 20 от 25.07.2005 г., ООО «Корифей-Р» выполнило подрядные работы, обусловленные данным договором, о чем были составлены соответствующие акты № 1 за ноябрь и декабрь 2005 г. на сумму 115 770 руб. 93 коп. и на сумму 334 031 руб. 39 коп. соответственно.

Однако ответчиком указанные акты не подписаны со ссылкой на некачественное выполнение истцом подрядных работ.

Полагая, что МУП «Воронежтеплосеть», как заказчиком, не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных ООО «Корифей-Р» подрядных работ, предусмотренных условиями договора подряда № 20 от 25.07.2005 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, исходил из того, что в данном случае сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор подряда № 20 от 25.07.2005 г. нельзя признать заключенным. Кроме того, как указал суд области, истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком результата выполненных истцом работ, а также соответствие качества выполненных работ условиям вышеуказанного договора подряда

Апелляционная инстанция полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, как несоответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ /статья 708 ГК РФ/, при их отсутствии договор подряда является незаключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, анализ условий договора подряда № 20 от 25.07.2005 года позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ по указанному договору, определенные истечением периода времени.

Так из текста договора следует, что договор составлен 25 июля 2007 года, срок его окончания  – 31.12.2005 года /пункт 4.2./

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение условий названного договора сторонами на выполнение подрядных работ – ремонт ЦТП Железнодорожного ПЭР по адресу: г.Воронеж, ул.Б.Хмельницкого, 56, а также на разборку вытяжных труб были составлены и подписаны соответствующие сметы, в процессе исполнения договора подряда у сторон не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, к выполнению работ ООО «Корифей-Р» приступило, исполняя волю истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что по настоящему спору договор подряда № 20 от 25.07.2005 года был заключен между  ООО «Корифей-Р» и МУП «Воронежтеплосеть».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами был согласован объем выполненных работ по вышеназванному договору подряда и подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г., согласно которому стоимость произведенных истцом подрядных работ -  капитальный ремонт ЦТП Железнодорожного ПЭР по адресу: г.Воронеж, ул.Б.Хмельницкого, 56, составила 334 031 руб.  В судебном заседании апелляционной инстанции указанная задолженность по оплате выполненных истцом работ МУП «Воронежтеплосеть» подтверждена и не оспорена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования ООО «Корифей-Р» о взыскании с МУП «Воронежтеплосеть»

334 031 руб. задолженности, составляющей стоимость выполненных истцом ремонтных работ в рамках договора подряда № 20 от 25.07.2005 г.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 115 770 руб. 93 коп. – стоимость работ по смете на разборку вытяжных труб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела и подтверждено представителем ООО «Корифей-Р» в судебном заседании апелляционной инстанции, работы по смете на разборку вытяжных труб (акт выполненных работ за ноябрь 2005 г. на сумму 115 770 руб. 93 коп.) выполнены ООО «Корифей-Р» не в полном объеме.

В письме № 287 от 26.06.2006 г. /л.д.89/ истец просит подписать МУП «Воронежтеплосеть» акт на выполненные работы на указанную выше сумму, в свою очередь, гарантируя завершить работы по разборке вытяжных труб после подписания акта.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ обязанностью заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец в данном случае не вправе требовать от МУП «Воронежтеплосеть», как заказчика, подписания акта и оплаты работ в сумме 115 770 руб. 93 коп до их выполнения в полном объеме.

Требования ООО «Корифей-Р» о взыскании 20 506 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3.2. договора подряда № 20 от 25.07.2005 г. апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в настоящем случае акт приемки выполненных работ сторонами подписан 30.07.2007 г., т.е. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по условиям договора (п.3.2 )выполненные работы оплачиваются в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ ф.2а, поэтому просрочки платежа со стороны ответчика не было.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства рассматриваемого спора, время участия представителя в арбитражном процессе, договор № 757 от 18.10.2006 г. об оказании юридической помощи /л.д.66/, квитанцию № 8880 от 18.10.2006 г. /л.д.65/ об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., апелляционная инстанция считает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. следует отменить, взыскав с МУП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Корифей-Р» 334 031 руб. задолженности, составляющей стоимость выполненных истцом ремонтных работ в рамках договора подряда № 20 от 25.07.2005 г., и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – на истца в сумме 300 руб., на ответчика – в сумме 8 280 руб. 63 коп. и 700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2007 года по делу № А14-14395/2006  205/1 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р», г.Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р», г.Воронеж, 339 031 руб. 39 коп., в том числе

334 031 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; а также 8 980 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                             В.М. Баркова

Е.А. Безбородов