Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля  2007 года                                                  №А35-2117/07-С22

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля  2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                              Осиповой М.Б,

                                                                                         Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания                    Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда России по г. Льгову  и Льговскому району  Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 г. (судья Петрова О.И.),

принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда России по г. Льгову  и Льговскому району  Курской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о вызскании финансовой санкции в размере 10304 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от СХПК «Нива»  - не явился, надлежаще извещен

от ГУ ПФ РФ в г. Курчатове Курской области - не явился, надлежаще извещен

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда России по г. Льгову  и Льговскому району  Курской области (далее - управление Пенсионного фонда, орган Пенсионного фонда, страховщик) обратилось к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее-  кооператив, кооператив «Нива», страхователь) с заявлением  о взыскании  10304 руб. 90 коп.  финансовых санкций

Решением арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2060 руб. 98 коп.,  в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность,  и снизил взыскиваемую сумму налоговых санкций в пять раз. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, орган пенсионного фонда  обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права,  и принять по делу новое решение  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению органа пенсионного фонда, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения штрафа в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса, так как  обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими ответственность, таковыми фактически не являются.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кооператив «Нива»  зарегистрирован в качестве страхователя в органе, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

В марте 2006 г. органом Пенсионного фонда проведена документальная  проверка кооператива  на предмет достоверности предоставленных им индивидуальных сведений о застрахованных лица.

При проведении проверки установлены факты предоставления предприятием органу Пенсионного фонда недостоверных сведений за   2006 г.  на 13 застрахованных лиц, что зафиксировано актом о нарушении страхователями законодательства от 02.03.2007 г. № 2 и подтверждается  журналом сдачи индивидуальных сведений, начисленных и перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

 По результатам проверки  управление Пенсионного фонда вынесло решение № 2 от 20.03.2007  г. о привлечении кооператива к финансовой ответственности и требованием № 2 от 20.03.2007  г. предложило ему уплатить  10304 руб. 90 коп.  финансовых санкций в срок до 31.03.2006 г.

Поскольку страхователем  добровольно сумма финансовых санкций уплачена не была, орган Пенсионного фонда  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем у него застрахованном лице представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ  установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Так как  факт правонарушения подтверждается материалами дела и кооперативом  не оспаривается, решение органа пенсионного фонда    не исполнено, доказательства уплаты финансовых санкций суду не представлены, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод арбитражного суда Курской области  о правомерности заявленных требований

Также апелляционная инстанция согласна с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с  абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье  112 Кодекса.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как видно  из имеющихся в деле документов, кооператив привлекается к налоговой ответственности впервые, находится в тяжелом финансовом положении, т.к. признан несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда Курской области (дело № А35-5324/05 «г»), срок представления сведений  пропущен им незначительно (на 1 день).

Указанные обстоятельства  в совокупности обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные для снижения взыскиваемых финансовых  санкций в пять раз.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме., нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 15.05.2007  г.  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                      В.А. Скрынников