Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А48-505/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2006 г.                                                                      дело № А48-505/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия учреждения ЮУ-323/4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 года по делу № А36-4788/2005(судья Н.И.Карякина) по иску Государственного предприятия учреждения ЮУ-323/4 к ООО «Сибирь Плюс», при участии в качестве третьего лица УФСИН России по Липецкой области, об обязании исполнить договорные обязательства в натуре,

при участии:

от истца - Салисов С.В., юрисконсульт, удостоверение ЛПЦ №4952 выдано 03.06.2004 г.

от третьего лица - Невареных А.А., помощник начальника по правовым вопросам, по доверенности без номера от 01.03.2006 г. (полная, постоянная),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Решением от 12.04.2006г. Арбитражный суд Липецкой области  отказал в удовлетворении исковых требований Государственного предприятия учреждения ЮУ-323/4 об обязании ООО «Сибирь Плюс» исполнить договорные обязательства в натуре посредством передачи 2646 кг мяса.

Не согласившись с принятым решением Государственное предприятие учреждения ЮУ-323/4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 года.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФСИН России по Липецкой области считает необоснованным решением суда и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Сибирь Плюс» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 6 апреля 2004г. № 02/СХ о совместном сельскохозяйственном производстве (л.д. 16), согласно которому истец обязался передать по акту приема-передачи ответчику имущество, указанное в п. 2.5. договора, а ответчик обязался не позднее 25 ноября каждого календарного года в течение действия настоящего договора в соответствии с заявкой истца передавать в собственность истца 2 646 кг мяса свинины (говядины).

Указанный договор заключен сроком до 31.12.2004г.

Имущество, сданное в аренду, было возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.12.2004г.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор № 02/СХ является договором аренды и к возникшим из него правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение договора истец передал ответчику по актам приема-передачи от 07.04.2004г. и от 28.04.2004г. движимое и недвижимое имущество (л.д. 18-19).

Арбитражный суд Липецкой области правомерно установил, что договор № 02/СХ от 06.04.2004г. является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу Государственное предприятие учреждения ЮУ-323/4 является государственным предприятием. Имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. Пределы прав предприятия по распоряжению имуществом устанавливаются договором о закреплении имущества № 35-5 (л.д. 36-40).

В соответствии с указанным договором сдача в аренду объектов недвижимого имущества на срок менее одного года и движимого имущества на срок более одного года осуществляется предприятием по письменному разрешению территориального органа управления уголовно-исполнительной системы.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный договор Государственное предприятие учреждения ЮУ 323/4 вправе было заключить самостоятельно лишь после получения согласия территориального органа управления уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции неоднократно затребовал представить доказательства, подтверждающие такое согласие на сдачу недвижимого имущества в аренду, однако ни истцом, ни третьим лицом такие доказательства суду не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве такого доказательства телеграммы № HP 48/7889 от 24.12.2002г., поскольку в данном документе говорится о передаче части земельных площадей, закрепленных за учреждением в аренду рядом находящихся сельхозпроизводителей.

В договоре от 6 апреля 2004г. № 02/СХ о совместном сельскохозяйственном производстве определено, что Государственное предприятие учреждения ЮУ-323/4 участвует в сельскохозяйственном производстве имуществом, определенным  пунктом 2.5 договора, который не содержит указаний на земельные участки.

На основании изложенного довод истца и третьего лица о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела телеграммы № HP 48/7889 от 24.12.2002г., не принимается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 6 апреля 2004г. № 02/СХ о совместном сельскохозяйственном производстве заключен на аренду имущества в целях выращивания скота, и поэтому не мог быть заключен без передачи в аренду зданий свинарников №№ 1, 2, склада зерна, т.е. без включения недействительной его части.

Указанное   обстоятельство   также   подтверждается   тем,   что   ответчиком по акту приема-передачи имущества от 30.12.2004г. истцу возвращено все имущество в совокупности. Поэтому, оснований полагать, что договор № 02/СХ от 06.04.2004г. был бы заключен без включения в него условий о передаче недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно изменял предмет иска. В конечном итоге Государственное предприятие учреждение ЮУ-323/4 воспользовалось таким способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика продукции поставки (передачи), которой требует истец.

При этом, представитель истца указывал на то, что предприятие деятельности не ведет. Доказательствами наличия продукции у ответчика  истец не располагает.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

При таких обстоятельствах, недействительность части указанного договора влечет недействительность договора в целом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 года по делу № А36-4788/2005 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 года по делу № А36-4788/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин

И.Б. Сухова