Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А48-1704/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          Г.Воронеж                                                       

          3 августа 2007 г.                                              Дело № А48-1704/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007  г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа  2007 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

            Председательствующего судьи                                 Миронцевой Н.Д.,

            Судей                                                                            Михайловой Т.Л.

                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

 рассмотрев   в судебном заседании апелляционную жалобу  МИ ФНС РФ № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 24.05.07 г. по делу № А48-1704/07-15 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Ярославкиной Е.П. к административной ответственности

при участии в заседании:

от ИП Ярославкиной Е.П. – не явились, извещены,

от МИ ФНС РФ № 3: не явились, извещены.

установил:

Межрайонная ИФНС РФ №3 по Орловской области (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярославкину Елену Павловну (далее - предприниматель, ответчик, ИП Ярославкина) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда  Орловской области от 24.05.07 г. в  удовлетворении требований Межрайонной ИФРС РФ №3 по Орловской области   о     привлечении    ИП    Ярославкиной    Е.П.     к     административной  ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее судебное заседание представители индивидуального предпринимателя и инспекции не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании поручения  от 26.04.2007г. №18   проведена проверка соблюдения Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г., Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., а также исполнения Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт» магазина, расположенного по адресу: г. Ливны, ул. Горького, д.2 (Центральный рынок, 2-ой этаж т/м «Косметика»), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ярославкиной Е.П.  

 По итогам проверки составлен Акт №000008 от 26.04.2007г., в котором отражено, что в магазине нет лицензии оптового поставщика спиртосодержащей продукции «Оптимлайн», а также копий сертификатов соответствия, заверенных печатью поставщика- «Оптимлайн»; сертификаты соответствия, накладная на спиртосодержащую продукцию датированы 29.06.2006г.  

27 апреля 2007г. старшим государственным налоговым инспектором МИФНС РФ №3 по Орловской области Алтуховой Л.В. в присутствии ИП Ярославкиной составлен протокол №20 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение ст. 10.2 п.1 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в торговой точке на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные фактической даты приобретения; справка, прилагаемая к ТТН раздел «А» и «Б», копия лицензии оптового поставщика «Оптимлайн», копии сертификатов соответствия, заверенные печатью «Оптимлайн». Ответственность за данное правонарушение установлена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, на основании абзаца 3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции,   установил неполноту представленных материалов  административного дела, а также неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд   области правомерно  отказал в удовлетворении требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Часть 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность  за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции: без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц -от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу   п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2   Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащей непищевой продукцией, в том числе спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукцией, является непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

 Из   протокола не усматривается, какая продукция находилась в розничной продаже на момент проверки и относится ли она к спиртосодержащей (не указано наименование продукции, наличие и содержание этилового спирта в ней),  не указаны ни номера сертификатов, представленных в ходе проверки, ни наименование продукции, предложенной к продаже.

Оценив имеющиеся в деле материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всех необходимых сведений об административном правонарушении, позволяющих дать правильную квалификацию совершенного индивидуальным предпринимателем нарушения. Указанные  противоречия в судебном заседании устранить невозможно.

В связи с чем, суд области обоснованно отказал инспекции  в удовлетворении  требований.

Указанная позиция суда подтверждается  п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Поскольку вышеуказанные недостатки протокола и неполнота представленных материалов не могли быть восполнены при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требования налогового органа.

Выводы суда об отсутствии  в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.  

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 24 мая 2007 г. по делу № А48-1704/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Протасов А.И.

                                                                         Михайлова Т.Л.