Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А08-11754/05-4-19 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года                                                       дело № А08-11754/05-4-19 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. по делу № А08-11754/05-4-19, принятое судьей Топорковой А.В.,  о понуждении к заключению договора и признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005 г. о признании аукциона несостоявшимся,

при участии:

от Козлова А.Н.: 1) Козлова А.Н., паспорт серии 1402 № 779770 выдан Белгородским РОВД Белгородской области 16.08.2002 г.; 2) Многолета С.В., адвоката, по доверенности б/н от 02.10.2006 г.

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМС Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещен.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Козлов   Антон   Николаевич  (далее - истец), п. Майский Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению «Городская недвижимость» (далее - ответчик), г. Белгород о понуждении к заключению договора аренды по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 4 320 кв.м кадастровый номер 31:16:01:06:0005:0015, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого в районе завода «Ритм» путем подготовки проекта договора и направления его для подписания истцу и о признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005г. о признании аукциона несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода (далее КУМС администрации г. Белгорода, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006г. иск удовлетворен в части обязания МУ «Городская недвижимость» подготовить и направить Козлову А.Н. для подписания проект договора аренды земельного участка площадью 4 320 кв.м, расположенного в районе завода «Ритм», в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 10 октября 2006г. решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно: согласно положениям ст.ст. 432, 433, 435, 437-449 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ № 808 ответчик не исполнил обязательство по подготовке и предоставлению истцу оферты договора аренды земельного участка, а также на то, что отсутствие договора  не предоставило истцу возможности произвести оплату,  полагая, что основанием к заключению договора является Протокол № 2 от 11.11.2004 г., а не оплата.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами их надлежащего извещения,  дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.

         Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2007 г. объявлялся перерыв до 9 час. 20 мин. 30.07.2007 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2004г. в  «Экономической газете» № 39 (457)   Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода было опубликовано объявление о  проведении 11.11.2004 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 320 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:06:0005:0015, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого в районе завода «Ритм» для строительства многоэтажной автостоянки.

Козлов А.Н. принимал участие в аукционе и был признан  его победителем.

В последующем между Козловым А.Н. и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость» осуществлялась переписка по вопросам оплаты аренды ввиду отдельных недостатков участка (его заболоченности, выявления на нем подземных коммуникаций), а также несоответствия участка на схеме реально обозначенным координатам, неопределения въезда и выезда, предложения включить в договор аренды дополнительных условий, в частности, о его заключении 25.11.2004 г. со 100 % оплаты аренды, но сроком аренды с 15.04.2005 г. (заявления Козлова А.Н. от 17.11.2004 г., 19.11.2004 г., 23.11.2004 г., 24.11.2004 г., 7.12.2004 г. и др.).

В заявлении от 16.03.2005 г. начальнику Управления муниципальной собственностью и директору МУ «Городская недвижимость»  Козлов А.Н. указывал на якобы предоставленный ему для подписания договор аренды участка, но его возвращение  указанному органу подписанным  с дополнительным соглашением по отдельным пунктам.

31.03.2005 г. контрольной комиссией об итогах аукциона был оформлен протокол №3  о признании аукциона несостоявшимся в связи с уклонением победителя торгов Козлова А.Н. от оплаты в установленный срок приобретаемого права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка и заключения договора аренды.

Ссылаясь на  протокол № 2 контрольной комиссии об итогах аукциона от 11.11.2004г. (рег. № 226) и письмо первого заместителя Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода Орехова Н.М. от 12.11.2004 г. №5591 о признании его победителем аукциона, а также на п. 26 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков  или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. № 808, согласно которому с ним в 5-дневный срок должен быть заключен договор, но таковой так и не был заключен,  Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005г. о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении МУ «Городская недвижимость»  заключить с ним договор аренды земельного участка по итогам аукциона.

Ранее Козлов А.Н. обращался с подобным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода, решением которого от 25.07.2005 г. в требованиях Козлову А.Н. было отказано. Однако указанное решение районного суда было отменено кассационным определением Белгородского областного суда с прекращением производства по делу ввиду  неподведомственности суду общей юрисдикции.

Отказывая Козлову А.Н. в его требованиях, суд арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения им условий торгов – оплаты стоимости работ по подготовке участка для торгов и оставшейся суммы за право аренды.

При этом суд посчитал ссылки истца на недостатки участка неправомерными, так как информация об объекте аренды и  условия аукциона публиковалась в газете и он мог ознакомиться с ней, а довод о том, что у него  30.03.2004 г. якобы  были изъяты экземпляры договора не подтвержденным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по  существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен на торгах с лицом, выигравшим торги.

При этом согласно  п. 5 ст. 448 ГК РФ,  если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

         Апелляционный суд считает, что в спорном случае имело место уклонение победителя торгов Козлова А.Н. от заключения договора, что подтверждается представленной в дело перепиской Козлова А.Н. с организатором торгов, МУ «Городская недвижимость»  и  прокуратурой.

         Ссылки же Козлова А.Н. на указанные в переписке обстоятельства не имели отношение к  заключению договора – договор должен заключаться на условиях, изложенных в извещении о проведении торгов, без каких-либо условий.

При этом следует исходить из того, что по существу гражданское законодательство не возлагает обязанности по заключению договора по итогам торгов на какую-то конкретно сторону  - организатора торгов или их победителя.

А из содержания и по смыслу пунктов 1-2, 4 статьи 445 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заключения договора должна быть указана в ГК РФ или ином законе.

Не возлагалась такая обязанность на ответчика (МУ «Городская недвижимость») или третье лицо (Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода) по настоящему делу и протоколом о результатах торгов.

Вышеизложенный же пункт 5 ст. 448 ГК РФ о праве стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае уклонения одной из них от заключения договора следует рассматривать лишь как возможность для такого обращения. Инициатива же в заключении договора (предложение оферты) может исходить в этом случае от любой из них.

Между тем Козловым А.Н.  в установленный в извещении о проведении торгов срок, да и в последующем, не представлено доказательств  направления ответчику оферты на заключение договора, а поэтому ответчика нельзя признать уклонившимся от заключения договора.

Более того, не представлено Козловым А.Н.  и доказательств  своего обращения к организатору торгов с предложением заключить договор и с требованием к нему о представлении  проекта такого договора.

А с учетом того, что в письме председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью от 24.11.2004 г. он сообщал, что при несогласии с его предложением о внесении в договор аренды дополнительных условий (притом, что фактически на эту дату ни от него, ни от ответчика проект договора не направлялся и как такового его не существовало), он просил вернуть ему деньги за аукцион, правомерно считать самого Козлова А.Н. уклонившимся от заключения договора.

Что касается утверждений Козлова А.Н. о подписании им одного экземпляра договора, полученного от третьего лица 16.03.2005 г. и имеющего дату от 18.03.2005 г., то поскольку этот экземпляр со стороны организатора торгов не был подписан, а Козловым А.Н. он подписан не в установленный в протоколе о результатах торгов срок, его нельзя рассматривать как предложение о заключении договора. К тому же, в этом случае Козлов А.Н. вправе требовать заключения именно этого договора, но он с таким требованием  в суд не обращался, а сторона этого договора не указывается им как лицо, которое он понуждает к заключению договора.

         Не усматривается  оснований в связи с изложенным и для удовлетворения требования истца в отношении признания недействительным протокола №3   комиссии по проведению конкурсов, утвержденного начальником  Управления муниципальной собственностью 31.03.2005 г.

         Согласно п. 30 «г» Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков  или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. № 808 торги  признаются несостоявшимися в частности в случае, если победитель торгов уклонился от заключения договора аренды земельного участка. 

В спорном случае ненаправление организатору торгов проекта договора аренды, а также выраженные в письмах организатору торгов недостатки предмета права аренды и условия их устранения правомерно расценены как уклонение Козлова А.Н. от заключения договора.

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в требовании о понуждении ответчика заключить такой договор является  законным и обоснованным.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2007 года     по делу №А08-11754/05-4-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Козлова Антона Николаевича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                   В.И. Федоров

                    Судьи                                               Ж.Н. Потихонина

                                                              Е.Е. Алферова