Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А14-7723-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года                                                     Дело № А14-7723-2006

г.Воронеж                                                                                                367/30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Воронежстрой», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2007 года об обеспечении иска по делу № А14-7723-2006 367/30 (судья Сухарев И.В.),

при участии:

от ОАО «Воронежстрой»: Халеева А.А., начальника юридического отдела, доверенность № 43 от 22.07.2005 г., паспорт серии 2001 № 78358 выдан УПВС ГУВД Воронежской области 27.12.2001 г.,

от ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности»: Сосковой Н.А., ректора, срочный трудовой договор от 02.10.2002 г., паспорт серии 2003 № 788537 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 04.06.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежстрой» /далее – ОАО «Воронежстрой», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному

образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» /далее - ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности», ответчик/, г.Воронеж, о признании права собственности на долю имущества /в том числе квартиры, места общего пользования, нежилые помещения/, находящегося в общей долевой собственности - незаконченного строительством общежития с жилым блоком, расположенного по адресу: Воронеж, ул. М. Горького, 53.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 г. принято к производству встречное исковое заявление ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перера­батывающей промышленности» к ОАО «Воронежстрой» о признании права собственности на 1 227 кв.м общих площадей здания на сумму в ценах 2 квартала 2006 года 16 773 090 руб. (из расчета 1 670 руб. за 1 кв.м по данным Воронежского регионального центра ценообразования и экономики в строительстве) в выстроенном жилом блоке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. М. Горького, 53, с общей площадью квартир 903,3 кв.м, в том числе:

- № 2, трехкомнатная, общей площадью 90,6 кв.м на 1 этаже;

- № 6, трехкомнатная, общей площадью 97,0 кв.м на 2 этаже;

- № 20, четырехкомнатная, общей площадью 142,5 кв.м на 5-6 этажах здания;

- № 29, трехкомнатная, общей площадью 89,9 кв.м на 3 этаже;

- № 31, трехкомнатная, общей площадью 90,0 кв.м на 4 этаже;

- № 33, четырехкомнатная, общей площадью 135,1 кв.м на 5-6 этажах;

- № 36, пятикомнатная, общей площадью 144,5 кв.м на 5-6 этажах

и удовлетворении исковых требований ОАО «Воронежстрой» в пределах, предусмотренных пунктом 2.4 договора о совместной деятельности от 01.09.1998 г., с последующей передачей соответствующих квартир дольщикам ОАО «Воронежстрой», оплативших свое долевое участие в строительстве жилых блоков.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перера­батывающей промышленности» сделал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Воронежстрой» самостоятельно или с привлечением третьих лиц, прямо или косвенно производить отчуждение (в том числе по договорам долевого участия, договорам уступки прав требования, предварительным договорам купли-продажи и т.п.) квартир (прав на них) по адресу: г. Воронеж, ул. М. Горького, 53, в том числе:

- № 2, трехкомнатная, общей площадью 90,6 кв.м на 1 этаже;

- № 6, трехкомнатная, общей площадью 97,0 кв.м на 2 этаже;

- № 20, четырехкомнатная, общей площадью 142,5 кв.м на 5-6 этажах здания;

- № 29, трехкомнатная, общей площадью 89,9 кв.м на 3 этаже;

- № 31, трехкомнатная, общей площадью 90,0 кв.м на 4 этаже;

- № 33, четырехкомнатная, общей площадью 135,1 кв.м на 5-6 этажах;

- № 36, пятикомнатная, общей площадью 144,5 кв.м на 5-6 этажах.

Определением от 11 мая 2007 г. Арбитражный суд Воронежской области   удовлетворил заявление и принял обеспечительные  меры в изложенном заявителем варианте.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Воронежстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2007 г., в связи с чем просит его отменить и отказать ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перера­батывающей промышленности» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В качестве основания для отмены определения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом обеспечительные меры приняты без учета вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2006 г. по делу № А14-1115-2005 46/2, решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. по делу № А14-17874-2004  679/2, а также решения суда Центрального района г.Воронежа от 28.02.2007 г. по делу № 2-1934/07, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а кроме того нарушают права третьих лиц – граждан, которые построили спорные квартиры по договорам долевого участия в строительстве, фактически являются их собственниками и проживают в них.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на правомерность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2007 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска  обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, со ссылкой на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перера­батывающей промышленности»,  суд первой инстанции запретил ОАО «Воронежстрой» самостоятельно или с привлечением третьих лиц, прямо или косвенно производить отчуждение (в том числе по договорам долевого участия, договорам уступки прав требования, предварительным договорам купли-продажи и т.п.) квартир (прав на них), распо­ложенных по адресу: г. Воронеж, ул. Максима Горького, 53, в том числе вышеперечисленных квартир № 2, № 6, № 20, № 29, № 31, № 33, № 36.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, обеспечительные меры были приняты судом области, в том числе, в отношении квартиры № 36,  право собственности на которую признано за Куликовой Натальей Владимировной  по решению суда Центрального района г.Воронежа от 28.02.2007 г./ дело № 2-1934/07/,  имущественные требования к которой в данном случае не заявлены. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, представляется неправомерным принятие арбитражным судом вышеуказанных мер, поскольку они ограничивают право собственности физического лица Куликовой Н.В. на указанный объект недвижимости, нарушают законные интересы и права данного лица.

Также, с учетом представленных доказательств, по мнению апелляционной инстанции, судом области не учтено, что обе стороны заявляли аналогичные требования в отношении указанных в обжалуемом определении помещений, тем не менее суд применил обеспечительные меры, запрещающие одной из сторон -  ОАО «Воронежстрой» совершать определенные действия, при этом ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перера­батывающей промышленности» не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о необходимости принятия вышеназванной обеспечительной меры. Таким образом, принятием данных обеспечительных мер  нарушен баланс интересов заинтересованных сторон и нарушены интересы третьих лиц.

Апелляционный суд также обращает внимание  на то,  что при рассмотрении апелляционной жалобы сторона, ходатайствовавшая о применении обеспечительных мер, вправе была подать иное заявление о применении обеспечительных мер, которое  суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть по правилам главы 8 АПК РФ /п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55/ и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру. Предоставленное право  стороной реализовано не было.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2007 года об обеспечении иска следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 4 части 1), 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2007 года об обеспечении иска по делу № А14-7723-2006 367/30 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления  ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Воронежстрой» самостоятельно или с привлечением третьих лиц, прямо или косвенно производить отчуждение (в том числе по договорам долевого участия, договорам уступки прав требования, предварительным договорам купли-продажи и т.п.) квартир (прав на них), распо­ложенных по адресу: г. Воронеж, ул. Максима Горького, 53, в том числе:

- № 2, трехкомнатная, общей площадью 90,6 кв.м на 1 этаже;

- № 6, трехкомнатная, общей площадью 97,0 кв.м на 2 этаже;

- № 20, четырехкомнатная, общей площадью 142,5 кв.м на 5-6 этажах здания;

- № 29, трехкомнатная, общей площадью 89,9 кв.м на 3 этаже;

- № 31, трехкомнатная, общей площадью 90,0 кв.м на 4 этаже;

- № 33, четырехкомнатная, общей площадью 135,1 кв.м на 5-6 этажах;

- № 36, пятикомнатная, общей площадью 144,5 кв.м на 5-6 этажах.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

В.И.Федоров