Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А14-3311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2007 года                                                      Дело № А14-3311/2007

г.Воронеж                                                                                                     153/5                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  23.05.2007г. по делу № А14-3311/2007/153/5  (судья Шишкина В.М.) по иску ООО «Каргилл Центр» к ООО «Черновецкие Зори» о взыскании 3 074 042 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Черновецкие Зори»: Пигорев А.В. – директор, решение учредителя №11 от 16.12.2003г.; Харенков Е.Н. – адвокат, доверенность б/н от 16.07.2007г.;

от ООО «Каргилл Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (далее – ответчик) 3 074 042 руб. 14 коп., в том числе 2 239 446 руб. 48 коп. основного долга, 834 595 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  23.05.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 489 443 руб. 48 коп., в том числе 2 239 443 руб. 48 коп. основного долга, 250 000 руб. пени, а также 25445 руб. 04 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени в сумме 250 000 руб. и госпошлины в сумме 25 445 руб. 04 коп., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет следует вести в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов, заключенным между сторонами 16.04.2007г., согласно которому со дня подписания указанного соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение ООО «Черновецкие Зори» обязательств по основному долгу, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Черновецкие Зори» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №СКS 01070 от 17.03.2006г., заключенным между сторонами, истец  поставил ответчику товар - семена ячменя пивоваренного сорта Скарлетт РС2 репродукции в количестве 648,24 тонн на общую сумму 3 889 446 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными №228 от 02.05.2006г., №229 от 02.05.2006г.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 1 650 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 412 от 29.09.2006г., № 427 от 20.10.2006г., № 430 от 26.10.2006г., № 035 от 08.12.2006г., № 39 от 11.04.2007г., № 27 от 18.04.2007г.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая допущенные истцом ошибки при расчете неустойки, а также  несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил размер пени до 250 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 5.1, 5.2 договора поставки №СКS 01070 от 17.03.2006г. предусмотрены следующие условия оплаты: 600 000 руб. от общей стоимости товара производится в российских рублях банковским переводом на расчетный счет продавца до 01 мая 2006г., 3 278 820 руб. – до 01 октября 2006 года.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 239 446 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.7.2 договора аренды №СКS 01070 от 17.03.2006г. в случае нарушения покупателем срока выполнения обязательства по оплате, покупатель обязан оплатить при наличии соответствующего требования продавца неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также частичное погашение ответчиком задолженности, в том числе после обращения истца в суд с иском, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 250000 руб.

Ссылка ответчика на пункт 4 Соглашения о реструктуризации долгов от 16.04.2007г., заключенного между сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду ее необоснованности.

В пункте 4 указанного соглашения стороны установили, что пени и штрафы за несвоевременное погашение Обществом обязательств по основному долгу, по  которому осуществляется реструктуризация, не начисляются со дня подписания данного соглашения, то есть с 16.04.2007г. Вместе с тем, истцом начислена неустойка за период с 02.05.2006г. по 31.03.2007г. За данный период суд и взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 250 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от  23.05.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  23.05.2007г. по делу № А14-3311/2007/153/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина