Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А35-488/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2007 года                                                      Дело № А35-488/07-С17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дар-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от  08.05.2007г. по делу № А35-488/07-С17  (судья Ларионова Л.М.) по иску СХПК «Клюква» к ООО «Дар-Агро» о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от ООО «Дар-Агро»: Спесивцев В.Н. – юрисконсульт, доверенность №02/06 от 02.06.2006г.,

от конкурсного управляющего СХПК «Клюква»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Агро» (далее – ответчик) о признании соглашения о зачете №1 от 01.02.2006г., заключенного между сторонами, недействительным на основании пункта 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Курской области от  08.05.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 23.07.2007г. по 30.07.2007г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 года стороны заключили соглашение о зачете № 1, согласно которому обязательства СХПК «Клюква» перед ООО «Дар-Агро» по оплате 960 812 руб. по договору уступки требования №1-У от 31.01.2006г. прекращается  путем зачета встречного однородного требования СХПК «Клюква» к ООО «Дар-Агро» на сумму 960 812 руб. по договорам купли-продажи от 06.10.2003г., от 17.09.2003г., №50 и №53 от 12.11.2003г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2006г. СХПК «Клюква» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами и соглашение о зачете  № 1 от 01.02.2006г. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дар-Агро» перед требованиями других кредиторов, и сделало невозможным даже частичное удовлетворение требований остальных кредиторов, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления_о признании должника_банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 указанного Закона конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела,  заявление о признании СХПК «Клюква» банкротом было подано в Арбитражный суд Курской области МУП «Курская МТС» 23 января 2006 года и принято судом к производству 26 января 2006 года, о чем свидетельствует определение суда от 26.01.2006г. (л.д.39), а соглашение о зачете № 1 было заключено между СХПК «Клюква» и ООО «Дар-Агро» 1 февраля 2006 года, то есть после подачи указанного заявления в суд.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2007г., актом приема-передачи штампов, бухгалтерской документации и материальных ценностей СХПК «Клюква» от 11.10.2006г. все имущество  СХПК «Клюква» было передано ООО «Дар-Агро».

Вместе с тем, на день заключения оспариваемого соглашения  у  СХПК «Клюква» помимо ответчика имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе ФНС России, МУП «Курская МТС», ООО «Курскэкспортхлеб», ООО ПСК «Продсервис-Агро», ОАО «Электросвязь», ОАО «Курскагропромтехника», ОАО «Курский комбинат хлебопродукт», что  подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемое соглашение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то суд первой инстанции в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно признал ее недействительной.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда относительно предпочтительного удовлетворения спорным соглашением требований одного кредитора перед другими кредиторами и о том, что у должника имеется имущество для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, в связи с чем, не принимаются  судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от  08.05.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 03.07.2007г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от  08.05.2007г. по делу №А35-488/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дар-Агро» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина