Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А35-1813/06-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2006 г.                                                                дело № А35-1813/06-С25

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Федорова В.И., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Русский Берег» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2006г. по делу № А35-1813/06С25, принятое судьей Чадовым В.М., по иску ОАО «Русский комбинат хлебопродуктов» к ООО «Группа компаний «Русский Берег» о взыскании 398000 рублей 20 копеек,

при участии:

от ОАО «Русский комбинат хлебопродуктов»: Домикальчикова Г.Р., представитель, доверенность №1-505 от 22.02.2006г.,

от ООО «Группа компаний «Русский Берег»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Решением от 11.05.2006г. по делу  № А35-1813/06-С25 Арбитражным судом Курской области взыскано с ООО «Группа компаний «Русский Берег» в пользу ОАО «Русский комбинат хлебопродуктов» 398 000 руб. 20 коп. и 9460 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ООО «Группа компаний «Русский Берег» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Русский комбинат хлебопродуктов» просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2004года между ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Группа Компаний «Русский берег» был заключен договор уступки права требования № 01-1913, согласно которому «Кредитор» (истец) уступает, а «Преемник» (ответчик) принимает права (требования) к ООО «Злата-Плюс», именуемо­му в дальнейшем «должник» по контракту купли-продажи № 01-1344 от 19.08.2004г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

15 ноября 2004 года в адрес ООО «Злата-Плюс» истцом было направлено уве­домление № 354/юр о состоявшемся переходе прав кредитора к ответчику на основании договора уступки права требования № 01-1913 от 11.11.2004г., которое было получено должником 22.11.2004г.

Согласно п. 6 договора № 01-1913  ответчик (преемник) обязуется в тече­ние 5 (пяти) дней со дня подписания договора оплатить истцу (кредитору) уступленные права требования, путем перечисления денежных средств на расчет­ный счет истца (кредитора) в размере 418000 руб.20 коп.

Платежным поручением № 571 от 15.12.04г. ответчик частично оплатил задолженность по вышеназванному договору в размере 20 000руб. 00 коп.

Сумма задолженности составила 398000 руб. 20 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате суммы долга по договору № 01-1913, однако, они были оставлены ответчиком без ответа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, правомерно взыскал сумму задолженности.

Согласно статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы, поскольку как пояснил представитель ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» договор № 01-1913 от 11.11.2004г. был заключен посредством телефонной связи (факс).

Кроме того, истец представил платежное поручение № 571 от 15.12.2004г. с отметкой Курского отделения № 8596 СБ РФ в подтверждение оплаты 20000 рублей по договору цессии №01-1913 от 11.11.2004г.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме уступки требования соблюдены.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Договор поставки с ООО «Злата-Плюс» был исполнен первоначальным кредитором, в связи с чем, наличие задолженности в сумме 418000 руб.20 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2006г. по делу  № А35-1813/06-С25 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2006г. по делу  № А35-1813/06-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Выдать ООО «Группа компаний «Русский Берег» справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3730 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 896 от 23.05.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.И. Федоров

А.И. Протасов