Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А14-15064/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2007 года                                                      Дело № А14-15064/2006

г.Воронеж                                                                                                     622/32

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.04.2007г. по делу № А14-15064/2006/622/32  (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ОАО «РЖД» к ИП Меркуловой В.А., при участии в качестве третьего лица – Чибисовой Г.А., о взыскании 5268 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: Устименко О.С. – юрисконсульт Лискинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лискинского отделения ЮВЖД, доверенность №НЮ-9/1452/Д от 10.10.2006г.,

от Меркуловой В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чибисовой Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обзщество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркуловой В.А. (далее – ответчик) 5268 руб. 26 коп. платы за фактическое использование части помещения площадью 211,3 кв.м., расположенного по адресу: ст. Подгорное, пакгауз №4.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чибисова Г.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  28.04.2007г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003г. между ФГУП «ЮВжд», правопреемником которого является ОАО «РЖД», и Чибисовой Г.А., был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: ст. Подгорное, пакгауз №4, для использования под склад.   Согласно условиям договора стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 1792 руб. без учета НДС (п.3.1 договора), арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа текущего месяца в кассу балансодержателя (п.3.3 договора).

Во исполнение указанного договора по акту приема - передачи от 01.09.2003г. часть пакгауза № 4 площадью 70 кв.м. была передана предпринимателю Чибисовой Г.А., и возвращена арендодателю 01.02.2005г.

Ссылаясь на то, что в январе 2005 года Меркулова В.А. незаконно пользовалась имуществом истца и занимала спорное помещение площадью 211,3 кв.м. без наличия заключенного договора аренды с собственником помещения, т.е. при отсутствии на то правовых оснований, и следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истцом возвратить неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным помещением в январе 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения по договору аренды (ст.606 Гражданского кодекса РФ) возникли между истцом и предпринимателем Чибисовой Г.А.В. на основании  заключенного между ними договора аренды от 01.09.2003г. нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: ст. Подгорное, пакгауз №4.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 2.6, 3.1, 3.3 договора аренды от 01.09.2003г. предприниматель Чибисова Г.А. обязалась ежемесячно вносить арендную плату за пользование спорным помещением в сумме 1792 руб. без учета НДС.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, арендная плата за спорное помещение за январь 2005 года была уплачена по платежному поручению №7 от 04.02.2005г. предпринимателем Меркуловой В.А., которая действовала от лица  Чибисовой Г.А., о чем свидетельствует расписка от 12.01.2005г. Данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за Чибисову Г.А. не доказывает факт пользования ответчиком спорным помещением площадью 211,3 кв.м. в январе 2005 года.

Что касается ссылки истца на протокол от 12.01.2005г., то указанный протокол нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего фактическое пользование ответчиком спорным помещением, поскольку он был составлен представителями истца и получен предпринимателем Меркуловой В.А. лишь 17.01.2005г., о чем свидетельствует отметка на протоколе с подписью ответчика.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком помещением.

При этом как следует из акта приема-передачи от 01.02.2005г., истец принял арендованное помещение от предпринимателя Чибисовой Г.А. без претензий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в январе 2005 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.04.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.04.2007г. по делу № А14-15064/2006/622/32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Е.Е. Алфёрова

Ж.Н. Потихонина