Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А64-1454/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года                                                     Дело №А64-1454/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Беленовой Т.Н. – не явились, надлежаще извещены;

от МРИ ФНС РФ №6 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беленовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2007 по делу № А64-1454/07-4 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беленова Т.Н. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №6 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 27.02.2007 №14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 16.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 МИФНС РФ №6 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения ИП Беленовой Т.Н. в принадлежащем ей торговом павильоне «Ивушка», расположенном по адресу: Тамбовская область, с.Староюрьево, ул.Советская, д.83, Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром Маун Т.П. при реализации продукции стоимостью 12,5 руб.

15.02.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол №12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МРИ ФНС РФ №6 по Тамбовской области №14 от 27.02.2007 ИП Беленова Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения и руководствовался при этом следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неиспользования, следовательно неприменения контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром Маун Т.П., состоящей в трудовых отношениях с ИП Беленовой Т.Н., установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно индивидуальный предприниматель Беленова Т.Н. несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники, поскольку у Предпринимателя имелась возможность осуществлять реализацию продукции с применением ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, судом не учтен факт нарушения Инспекцией процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и сведений об извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС РФ №6 по Тамбовской области уведомила ИП Беленову Т.Н. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении до 12.02.2007.

Однако, протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией лишь 15.02.2007, без направления заявителю уведомления о месте и новом времени составлении протокола, и в отсутствие доказательств такого извещения Предпринимателя.

Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, следует признать, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ИП Беленова Т.Н. была лишена предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 16.05.2007 по делу №А64-1454/07-4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС №6 по Тамбовской области №14 от 27.02.2007 о привлечении ИП Беленовой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                Н.Д. Миронцева