Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А64-1819/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года                                                       Дело №А64-1819/07-24

г.Воронеж                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Протасова А.И.

судей                                                                                Миронцевой Н.Д.

                                                                                         Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой О.Л.

при участии:

от таможни –                Гришанина А.М., старшего инспектора по доверенности №22-10/223 от 16.08.2007;

от предпринимателя – Антонова Ю.В., представителя по доверенности №265 от 18.07.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской таможни на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу № А64-1819/07-24 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская таможня обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Булычевой Ирины Васильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 04.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тамбовская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 сотрудниками Тамбовской таможни совместно с сотрудником Мичуринской транспортной прокуратуры проведена проверка продуктов питания в торговых и складских помещениях базы оптовой торговли «Бастион Продукт», принадлежащих ИП Булычевой И.В. и расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 8.

В ходе данной проверки обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция - быстродействующие дрожжи, маркированная товарным знаком с использованием словесного элемента «Саф-Момент», без разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

03.04.2007 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

09.04.2007 Тамбовская таможня обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Булычевой И.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя ИП Булычевой И.В. к административной ответственности, исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что правообладателями товарного знака «Саф-Момент» является «Лесаффр энд Ко».

По мнению таможенного органа, изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что последняя партия продукции с нанесенным товарным знаком «Саф-Момент» была реализована Предпринимателем 26.01.2007, а обнаруженный товар принадлежит работнику предпринимателя – Воротилину Г.В., который оставил его на хранение по месту работы.

Таким образом, Тамбовской таможней не доказан факт принадлежности ИП Булычевой И.В. обнаруженной и изъятой в ходе проведения проверки 07.02.2007 продукции.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что таможней не доказано наличие в действиях ИП Булычевой И.В. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, Тамбовской таможней нарушена процедура привлечения ИП Булычевой И.В. к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и сведений об извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2007 был составлен Таможней в отсутствие доказательств извещения Предпринимателя о месте и времени составлении данного протокола.

При составлении данного протокола присутствовал представитель ИП Булычевой И.В. – Антонов Ю.В., уполномоченный на представление интересов Предпринимателя доверенностью от 31.01.2007.

Вместе с тем, в данной доверенности не указано, что Антонов Ю.В. имеет право представлять интересы ИП Булычевой И.В. по конкретному административному делу - №10114000-11/2007.

Доказательств, опровергающих указанные факты, Таможней в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ в суд не представлено.

Требования по участию представителя в рамках дела об административном правонарушении изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 26.07.2007.

Таким образом, следует признать, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, Тамбовской таможней были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ИП Булычева И.В. была лишена предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу №А64-1819/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                                А.Е. Шеин