Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А14-6659-312-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-6659-312-30

«30» июля 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  30.07.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой  Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, Фонда «Центр духовного возрождения Черноземного края» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007г. по делу №14-6659-2006/312-30 по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, к Фонду «Центр духовного возрождения Черноземного края», г.Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж, о признании договора аренды недействительным и выселении, при участии третьих лиц – Государственного учреждения культуры Воронежский областной литературный музей имени И.С. Никитина, г.Воронеж, Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области, г.Воронеж (судья Сухарев И.В.), 

при участии:

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области – Недзельский Д.Ф., специалист 1 категории отдела правового обеспечения, доверенность №6-1918 от 18.04.2006г., удостоверение №49 от 11.04.2006г.;

от Фонда «Центр духовного возрождения Черноземного края» - Шапашник Н.М., заместитель директора, доверенность №34 от 25.07.2007г.;

от Главного управления государственного имущества Воронежской области – Пелипенко Ж.С., старший инспектор правового отдела, доверенность №10-2893 от 18.06.2007г.;

от ГУ культуры Воронежский областной литературный музей имени И.С. Никитина – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской  области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к Фонду «Центр духовного возрождения Черноземного края» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании договора аренды №301/007-05/1 от 28.12.2004г. недействительным и выселении Фонда «Центр духовного возрождения Черноземного края» из занимаемых нежилых помещений по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 22.

Определениями Арбитражного суда первой инстанции к участию в деле привлечены Государственное учреждение культуры Воронежский областной литературный музей имени И.С. Никитина и Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Фонд «Центр духовного возрождения Черноземного края» подали  в суд апелляционной инстанции  жалобы, в которых указывают на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просят его отменить.

Главное управление государственного имущества Воронежской области представило отзыв на апелляционную жалобу Фонда «Центр духовного возрождения Черноземного края», в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Фонда «Центр духовного возрождения Черноземного края» и  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Представитель Главного управления государственного имущества Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 21.04.1983г. №246 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры в области» на государственную охрану (местный учет) принят Дом Тюриных – родственников И.С. Никитина.

28.12.2004г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Фондом «Центр духовного возрождения Черноземного края» был заключен договор №301/007-5 аренды указанного объекта недвижимости, площадью 142,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.22, сроком действия с 01.01.2005г. по 30.12.2005г. В соответствии с договором составлен акт приема-передачи от 01.01.2005г.

Считая действия ответчиков неправомерными в связи с нахождением данного объекта недвижимости в собственности Воронежской области, истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды недействительным и выселении ответчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приложению №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся к федеральной собственности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1,2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с указанным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации к федеральной собственности при осуществлении процедуры разграничения собственности относятся лишь памятники истории и культуры общероссийского значения, к которым Дом Тюриных (г.Воронеж, ул.Никитинская, 22) не относится.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992г. №3612-1, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Таким образом, указанная статья прямо относит сохранение и использование объектов культурного наследия регионального значения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры.

В соответствии с п.15 части 2 статьи 26.3 ФЗ РФ от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2005г. №199-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Согласно п.1 статьи 48 ФЗ РФ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу нормы п. «т» части 2 статьи 26.11. ФЗ РФ ФЗ РФ от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное здание на момент разграничения государственной собственности и впоследствии использовалось в процессе осуществления уставной деятельности Воронежским областным музеем им. И.С. Никитина, т.е. организации, относящейся к областному уровню собственности.

Кроме того, как видно из приведенных положений действующего законодательства, закон не относит спорный объект недвижимости к федеральной собственности.

Факт включения данного объекта недвижимости в реестр федерального имущества, как указывает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в апелляционной жалобе, а также отсутствие его передачи в собственность Воронежской области, сам по себе не может служить основанием для признания данного объекта федеральной собственностью.   

Спорное здание поставлено на государственную охрану как памятник местного значения на основании решения Президиума Воронежского областного Совета народных депутатов от 21.04.1983г. №246 и находится на балансе Государственного учреждения культуры Воронежского областного литературного музея им.И.С. Никитина. Музей являлся пользователем указанных помещений на протяжении ряда лет.

Разграничение же памятников местного значения должно проводиться, исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

В соответствии с приложением №2 «Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области областного значения» (утверждено постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 N 850) к таким объектам относится, в том числе, дом Тюриных по ул.Никитинской 22 г.Воронежа.

Принадлежность данного помещения Воронежской области подтверждается, кроме того, выпиской из реестра государственной собственности Воронежской области от 09.06.2006г. №413 (л.д.25).

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право государственной собственности Воронежской области на спорный объект, следует из норм действующего законодательства Российской Федерации и подтверждается имеющимися в деле документами.

При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области не указало, какие правоустанавливающие документы послужили основанием для включения спорных объектов в реестр федеральной собственности, какие административные акты и соглашения, подписанные после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1, определяли судьбу спорных помещений. 

Исходя