Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А08-960/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2007 года                                                      Дело № А08-960/07-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Племенной завод «Разуменский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  24.05.2007г. по делу №А08-960/07-10  (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО «ЧОП «Секьюрити» к ЗАО «Племенной завод «Разуменский» о взыскании 2 526 545 руб.

при участии в заседании:

от ООО «ЧОП «Секьюрити»: Колесников А.И. – директор; Голиусов О.А. – адвокат, доверенность б/н от 10.07.2007г.;

от ЗАО «Племенной завод «Разуменский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Секьюрити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Разуменский» (далее – ответчик) 762 704 руб. 27 коп. основного долга за оказанные услуги по охране объектов на основании договоров №48/05 от 25.01.2005г., №86/06 от 15.02.2006г.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Племенной завод «Разуменский» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЧОП «Секьюрити» убытков в виде повреждения имущества на сумму 2 526 545 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  24.05.2007г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО «Племенной завод «Разуменский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами об оказании охранных услуг №48/05 от 25.01.2005г., №86/06 от 15.02.2006г. истец оказывал ответчику услуги в виде организации охраны 4 и 5 отделений и водозабора Тепличного комбината  ЗАО «Племенной завод «Разуменский», а ответчик обязался оплачивать услуги охраны согласно условиям договора.

В связи с систематическим нарушением ответчиком договорных обязательств, а именно: сроков оплаты охранных услуг, наличием у него задолженности перед истцом в сумме  762 704 руб. 27 коп., истец на основании п.5.2.2 договора №86/06 от 15.02.2006г. направил ответчику 30.01.2007г. уведомление о расторжении договора  и снятии охраны с объекта с 14.02.2007г.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанную задолженность по оплате охранных услуг не погасил, истец обратился в суд с указанным иском.

ЗАО «Племенной завод «Разуменский» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с истца убытков в виде повреждения имущества на сумму 2 526 545 руб., ссылаясь на то, что повреждение имущества ответчика произошло в ночь с 13.02.2007г. на 14.02.2007г. вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране объекта. По мнению ответчика, последним днем охраны должен быть 15.02.2007г., так как письмо истца о расторжении договора поступило к ответчику 01.02.2007г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованны, доказательства в обоснование встречных исковых требований ответчиком не представлены, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору об оказании охранных услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно изменениям от 27.06.2005г. к договору №48/05 от 25.01.2005г. заказчик обязан ежемесячно (до 05 числа, следующего за расчетным) оплачивать услуги охраны в виде основного платежа в размере 70 000 руб. и 10 000 руб. при условии качественного выполнения договорных обязательств.  

В договоре №86/06 от 15.02.2006г. стороны установили размер оплаты услуг - 180 000 руб. в те же сроки (п.3.1 договора).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за охранные услуги в сумме 762 704 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.

Вместе с тем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков) причиненных вышеуказанными действиями.

В обоснование своих доводов ЗАО «Племенной завод «Разуменский»  ссылается на то, что повреждение имущества произошло в ночь с 13.02.2007г. на 14.02.2007г. вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране объекта.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора №86/06 от 15.02.2006г. направлено истцом в адрес ответчика – 30 января 2007 года, что подтверждается письмом исх.№ 594/07 от 30.01.2007г.

Действия истца по расторжению договора соответствуют п.3 ст. 450 ГК РФ и  пункту 5.2.2 договора №86/06 от 15.02.2006г., согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 14 суток до расторжения договора.

Таким образом, с 14.02.2007г. договор считается расторгнутым, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по охране 14.02.2007г. являются несостоятельными.

Доказательства того, что повреждение имущества произошло до 24 часов 00 минут 13.02.2007г., т.е. в период действия договора №86/06 от 15.02.2006г., ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности журналов приема-сдачи объектов, учета обходов охранниками объектов, а также акта приема-передачи объекта от 14.02.2007г. у ЗАО «Племенной завод «Разуменский» отсутствовали претензии к ООО «ЧОП «Секьюрити» по приему объектов.

Кроме того, ответчик указывает на размер ущерба в сумме 2 526 545 руб., а в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.02.2007г. материальный ущерб ответчика составил 53 410 руб.

Таким образом, ответчик не доказал какое именно обязательство нарушено истцом, причинную связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями, вину истца, а также размер ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с истца убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от  24.05.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  24.05.2007г. по делу №А08-960/07-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина