Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А08-6049/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 г.                                                              Дело №А08-6049/06-17

г.Воронеж                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                      Скрынникова В.А.

                                                                                 Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Глебова Ф.В. на решение арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2007 г.  по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора

при участии:

от ООО «Созидание»: не явились, извещены надлежащим образом.

От МО № 1 УФССП по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.

От ИФНС РФ по г.Белгороду: не явились, извещены надлежащим образом.

                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» обратилось в арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о  признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 1 УФССП по Белгородской области Глебова Ф.В. по вынесению постанровления от 14.06.06 г. по исполнительному производству № 949/4-06 от 01.06.06 г. о взыскании 7 % исполнительного сбора в размере 43394 руб. 61 коп. и по исполнительному произовдству № 824/4-06 от 23.03.06 г. о взыскании 7 % исполнительского сбора в размере 22002 руб. незаконными (с учетом уточнений от 12 марта 2007 г.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2007 г. года по делу №  А08-6049/06-17 признаны незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.06.06 г. по исполнительному производству № 949/4-06 от 01.06.06 г. о взыскании 7 % исполнительского сбора в размере 43394 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.06.06 г. по исполнительному производству № 949/4-06 от 01.06.06 г. о взыскании 7 % исполнительского сбора в размере 43394 руб. 61 коп, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель , МО № 1 УФССП по Белгородской области , ИФНС РФ по г.Белгорода в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о месте и времени настоящего заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие, в  порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения .

                Из имеющихся материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Глебова Ф.В. от 01.06.06 г. возбуждено исполнительное производство № 949/4-06 на основании постановления ИФНС РФ по г.Белгороду № 11 от 25.05.06 г. Указанным постановлением должнику предложено в срок до пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства уплатить добровольно в доход государстве недоимку и пени в сумме 619923 руб.19 коп.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному  производству № 9498/4-06, 14.06.06 г. принято постановления о взыскании с общества исполнительского сбора  в размере 7 %, что составляет 43394 руб. 61 коп.

         Полагая, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление незаконно, ООО «Созидание» обратилось с рассмотренным по настоящему делу заявлением в Арбитражный суд.

           При этом заявитель сослался на то, что указанное постановление в его адрес не направлялось и им соответственно не получено.

         Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд области правомерно исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем ст.ст. 9, 81, 82 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

            Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

            Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела являются несостоятельными и подлежат отклонению.

   В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон "Об исполнительном производстве")  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе "Об исполнительном производстве" не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом –исполнителем в качестве доказательства отправки должнику постановления от 01.06.06 г., которым предложено добровольное исполнение документа, представлен конверт со штемпелем об отправке и отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, а также распечатка об отправке корреспонденции по факсу по адресу, отличному от места нахождения организации-должника.

 Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правильно  пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и сроке, предоставляемом ему для добровольного  исполнения требования налогового органа.

В связи с чем, у ООО «Созидание» отсутствовала возможность добровольно выполнить обязанность по   исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебными приставами-исполнителями срок.

 При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил в этой части требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив доводы  заявителя, ответчика, представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2007 г. по делу № А08-6049/06-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Н.Д.Миронцева

Судьи                                                                   В.А.Скрынников

                                                                                            А.И.Протасов