Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А14-697-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года                                                                Дело № А14-697-2007

г.Воронеж                                                                                                            19/9

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2007 года по делу № А14-697/2007  19/9 (судья Коновкина Т.М.),

          при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ: Ситниковой Н.В., ведущего специалиста – эксперта юридического отдела, доверенность № 13275 от 24.05.2007 г., паспорт серии 20 03 № 479560 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 05.02.2003 г.,

от Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления труда и социального развития Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного финансового управления Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Воронежского филиала /далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения предмета иска и ответчика/ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 41 524 руб. 06 коп. в возмещении убытков – суммы затрат истца в связи с предоставлением на льготных основаниях жителям Воробьевского района Воронежской области услуг по пользованию радио в соответствии с Федеральным Законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за период с марта по декабрь 2004 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Воробьевского муниципального района Воронежской области, с.Воробьевка Воронежской области, Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области, г.Воронеж, Главное финансовое управление Воронежской области /далее – ГФУ Воронежской области/, г.Воронеж, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г.Москва.

 В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, в связи с чем производство по делу в этой части требований судом первой инстанции было прекращено.

  Решением от 23 мая 2007 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала 41 524 руб. 06 коп. в возмещении убытков.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

 В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Министерство финансов

Российской Федерации исполнило свои обязательства по финансированию на возмещение расходов по Федеральному Закону № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в полном объеме, а именно в размере, предусмотренном Федеральным Законом № 168-ФЗ от 23.12.2003 г. «О федеральном бюджете на 2004 год». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является неправомерным, поскольку Министерство не состоит в каких-либо правоотношениях с ОАО «ЦентрТелеком».

        Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца ОАО «ЦентрТелеком», третьих лиц - Главного управления труда и социального развития Администрации Воронежской области, Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области, ГФУ Воронежской области, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

        В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 1 день - до 25.07.2007 г.

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что во исполнение статьи 28 Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. ОАО «ЦентрТелеком» предоставлял жителям Воробьевского муниципального района Воронежской области услуги по пользованию радио на льготных основаниях.

        Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами инвалидов, воспользовавшихся льготой по оплате радио, с указанием в них фамилий, имен и отчеств получателей льгот, их адресов, реквизитов справок об инвалидности, а также актами сверок, проведенных между истцом и отделом социальной защиты населения Администрации Воробьевского района Воронежской области.        

Фактические расходы истца по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио жителям Воробьевского муниципального района Воронежской области за спорный период составили 47 524 руб. 06 коп.   

Поскольку указанные расходы ОАО «ЦентрТелеком» не были возмещены в полном объеме, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В силу статьи 28 Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, устанавливается 50% скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Порядок возмещения в Воронежской области расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных Законов «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» был установлен постановлением Администрации Воронежской области № 165 от 12.03.2003 г.

В соответствии с вышеназванным постановлением средства областного бюджета, предусмотренные на реализацию льгот по пользованию радио, перечислялись ГФУ Воронежской области по заявкам Главного управления труда и социального развития Воронежской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законами Воронежской области «Об областном бюджете» и Федеральными Законами «О федеральном бюджете» на текущий и последующие годы.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, Федеральным Законом № 168-ФЗ от 23.12.2003 г. «О федеральном бюджете на 2004 год» Воронежской области из Фонда компенсаций было предусмотрено выделение 124 113 тыс. руб. По данным ГФУ Воронежской области на финансирование расходов, связанных с исполнением в Воронежской области Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в 2004 году из федерального бюджета было фактически выделено 124 153 938 руб., израсходованные на цели реализации льгот, предусмотренных названным Законом.

Доказательств выделения субъекту Российской Федерации -  Воронежской области из федерального бюджета денежных средств в размере, достаточном для покрытия указанных затрат истца, а также факта нецелевого использования Воронежской областью или органами социальной защиты населения Воробьевского муниципального района Воронежской области полученных из федерального бюджета на реализацию вышеназванного Закона денежных средств лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

       Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ суд первой инстанции с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, правомерно исходил из того, что расходы ОАО «ЦентрТелеком» связаны с предоставлением им законно установленных льгот. Поскольку расходы ОАО «ЦентрТелеком» не были компенсированы в полном объеме выделенными бюджетными средствами, суд области обоснованно признал заявленные ко взысканию суммы убытками.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение у истца убытков вызвано ненадлежащим исполнением органами государственной власти Российской Федерации норм Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Кроме того, названный Закон не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме бюджетного финансирования.  

       Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

        Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

       Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

        В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам рекомендовано исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет