Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А08-5120/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2007 года                                                          Дело №А08-5120/06-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Протасова А.И.

судей                                                                                  Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ФГУП ДЭП №96 – Терещенко И.В., адвоката, уд. №378 от 29.07.2003;

от Ивнянского РОСП – не явились, надлежаще извещены;

от Управления ФССП по Белгородской области – Гамалей С.М., ведущ. Специалиста-эксперта по доверенности №28 от 27.04.2007;

от ЗАО «Агростройторг» - не явились, надлежаще изещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивнянского районного отдела УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007 по делу №А08-5120/06-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие дорожного эксплуатационного предприятия №96 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела УФССП по Белгородской области Алексеевой Е.Н., выразившихся в вынесении постановления от 30.05.2006 об освобождении от ареста имущества должника: объекта незавершенного строительства, здание материального склада, общей площадью 155,44 кв.м.: складское; нарушении порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, и признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения исполнительного листа №А020427 от 13.04.2006, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-13821/05-4 в период с 30.05.2006 по 03.07.2006 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица – ЗАО «Агростройторг».

Решением от 04.04.2007 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ивнянский районный отдел УФССП по Белгородской области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы и ЗАО «Агростройторг» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2006 по делу №А08-13831/05-4 с ЗАО «Агростройторг» в пользу ФГУ ДЭП №96 взыскана сумма основного долга по договору №14Пр-2005 от 09.09.2005 в размере 1582755 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38999 руб. На основании указанного решения заявителю был выдан исполнительный лист №020427 от 13.04.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела Бондарь Т.С. от 24.04.2006 по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №848/Б2/247/2006.

04.05.2006 Ивнянским РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление о запрете распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу ЗАО «Агростройторг».

11.05.2006 судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.Н. принято постановление о наложении ареста на имущество третьей очереди должника.

Постановлениями от 15.05.2006 и от 19.05.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, а постановлением от 30 мая 2006 был снят арест с имущества ЗАО «Агростройторг»: объект незавершенного строительства, здание материального склада, общей площадью 155,44 кв.м.

Посчитав действия судебного пристава по освобождению имущества должника от ареста, по несоблюдению порядка обращения взыскания на имущество должника, бездействие по неприменению мер принудительного исполнения исполнительного листа незаконными и нарушающими его права, ФГУП ДЭП №96 обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В силу п.5 названной статьи, ст.58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу абз. 1 ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника ЗАО «Агростройторг» 3-й очереди - объект незавершенного строительства здания материального склада общей площадью 155,44 кв.м., расположенный по адресу: с.Верхопенье, ул.Советская, 2.

Вместе с тем, у должника – ЗАО «Агростройторг» на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество на счетах в банках имелись денежные средства и проводились банковские операции.

Кроме того, 04.05.2006 начальником Ивнянского РОСП вынесено постановление о запрете распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу ЗАО «Агростройторг».

Таким образом, своими действиями по принятию постановления о наложении ареста на имущество должника, при наличии денежных средств на счетах последнего, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность, установленную положениями ст.46, 57 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушил права ФГУП ДЭП №96.

Арест на денежные средства должника был наложен судебным приставом-исполнителем лишь по ходатайству ФГУП ДЭП №96 постановлениями от 15.05.2006 и от 19.05.2006.

В связи с указанным обстоятельством, постановлением от 30.05.2006 арест был снят с имущества должника 3-й очереди.

Однако судом установлено, что на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация об отсутствии на счетах должника денежных средств достаточных для погашения долга, следовательно действиями по вынесению постановления о снятии ареста нарушена ст.58 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.44 Закона об исполнительном производстве основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В период с 30.05.2006 по 03.07.2006 судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, хотя к тому имелись все основания, установленные вышеназванной нормой.

Из справки Белгородского филиала Банка Москвы (л.д.40) следует, что в период с 15.06.2006 по 3.07.2006 по расчетному счету ЗАО «Агростройторг» происходил оборот денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном листе и необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, чем нарушил права и интересы ФГУП ДЭП №96 на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, судебным приставом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемые действия и бездействие пристава нарушают требования законодательства, права и законные интересы ФГУП ДЭП №96, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007 по делу №А08-5120/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

А.Е. Шеин