Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А08-12758/05-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2007 года                                                  Дело №А08-12758/05-22-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                            Федорова В.И.,

                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 года по делу №А08-12758/05-22-10 по иску Закрытого акционерного общества «Лесстройторг», г.Валуйки Белгородской области к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, при участии третьего лица – ОАО «Гастроном Валуйчанин», о взыскании 29304 руб. 31 коп. (судья Раздобудько А.Н.)

при участии в заседании:

от ЗАО «Лесстройторг» - Хапилин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2007г.;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области – Каськова Е.В., начальник правового отдела администрации муниципального района, доверенность №707 от 19.04.2007г.;

от ОАО «Гастроном Валуйчанин» - представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лесстройторг» (далее – ЗАО «Лесстройторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Администрации города Валуйки и Валуйского района (в настоящее время – Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район») 422112 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006г. в иске ЗАО «Лесстройторг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2006г. решение суда отменено, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 августа 2006г. с муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» в пользу ЗАО «Лесстройторг» взыскано 422112 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 01.12.2006г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2007г. исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области за счет казны муниципального района в пользу ЗАО «Лесстройторг» взыскано  422112 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001г. по 01.01.2006г.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на  то, что  судом были нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения, не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность принятого судебного решения в связи с истечением срока давности.

Представитель ЗАО «Лесстройторг» представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал на ее доводы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 27.07.2007г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика,  Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2000г. между Администрацией города Валуйки и Валуйского района и ОАО «Гастроном «Валуйчанин» был заключен договор №0022 о передаче в хозяйственное ведение части муниципального помещения с последующим выкупом.

ОАО «Гастроном «Валуйчанин» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Валуйки и Валуйского района о признании права собственности и обязании выдачи правоустанавливающего документа.

Администрация г.Валуйки и Валуйского района обратилась с иском к ОАО «Гастроном «Валуйчанин» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 026 012 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2004г. по делу №А08-209/04-1 договор №0022 от 04.02.2000г., заключенный между администрацией г.Валуйки и Валуйского района и ОАО «Гастроном Валуйчанин» признан недействительным в силу ничтожности.

При этом суд применил последствия недействительности сделки и обязал администрацию возвратить ОАО «Гастроном «Валуйчанин» 1 173 766 руб. из средств местного бюджета.

07 мая 2005г. между ОАО «Гастроном «Валуйчанин» и ЗАО «Лесстройторг» был заключен Договор №1 об уступке права требования долга.

Согласно статье 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

Согласно п.6 указанного Договора об уступке права требования цессионарий (ЗАО «Лесстройторг») является приобретателем прав требования и к нему переходят все права Цедента, обеспечивающие исполнение обязательства по договору с должником, в том объеме, который определен в п.2 договора (т.е. в сумме 1173766 руб.).  

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ и условиями договора цессии к ЗАО «Лесстройторг» перешло право требовать проценты на сумму неосновательного обогащения от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Согласно статье 16, 125, 126, 215 и Уставом муниципального района органом, выступающим от муниципального района и отвечающим по его долгам является администрация муниципального района.

Иск о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001г. по 01.01.2006г. судом первой инстанции обоснованно признан правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно  не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку в силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, ответчик должен был знать о получении неосновательного обогащения с  момента перечисления денежных средств по ничтожной сделке.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику в 2000 году 89 000 руб., в 2001 году – 251 000 руб., в 2002 году – 130500 руб., в 2003 году – 703266 руб.

Расчет процентов истцом произведен с 01 января года, следующего за годом перечисления денежных средств по момент их возврата.

В соответствии с ФЗ РФ «О внесении изменений в часть 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ» от 21.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, установленный статьей 181 Кодекса срок исковой давности (но не порядок исчисления) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.2005г. 

В соответствии с п.2 статьи 2 ФЗ РФ от 21.07.2005г. №109-ФЗ определенный статьей 184 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно п.1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 ФЗ РФ от 21.07.2005г. №109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления в силу названного закона.       

По смыслу указанной нормы  в случае, если на момент обращения с иском в суд ранее установленный статьей 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности по ничтожным сделкам не истек, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Если требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены в Арбитражный суд после вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.2005г. №109-ФЗ, при условии, что со дня начала исполнения этой сделки, совершенной до вступления в силу закона, прошло более 3-х лет, но на дату обращения с иском ранее установленный статьей 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности не истек, то  у Арбитражного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, который должен закончиться лишь по прошествии вышеназванных 10 лет. 

Кроме того, статья 207 ГК РФ связывает истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока по главному требованию прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указал суд в обжалуемом решении, ответчик подал встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в 2004 году, т.е. до внесения изменений в статью 181 ГК РФ, регулирующую специальные сроки исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подачей иска с названным предметом с учетом части 1 статьи 166 ГК РФ ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения истца в Арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции с ответчика заявленных сумм является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в  жалобе,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они необоснованны и не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 года по делу №А08-12758/05-22-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

      Судьи                                                                                 В.И. Федоров

                                                                                           Е.Е. Алферова