Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А35-9311/05-С22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2006 года                                                    Дело № А35-9311/05-С22 

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2006г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,                                     

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006г. по делу № А35-9311/05-С22  (судья Рудакова Н.А.)

при участии:

от ООО «Мариана»: Иванова К.К. – директор, протокол общего собрания участников №1 от 28.06.04г.; Аникеев В.Н. – юрисконсульт, доверенность б/н от 19.07.06г.;

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: Подушкина Т.В. – юрисконсульт, доверенность  № 08 от 10.01.06г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 3 528 408, 40 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мариана» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность принятого решения, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мариана» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает  решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 475 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенного между сторонами 13.05.2000г., ответчик принял на себя обязательства по энергоснабжению помещения (магазина), принадлежащего истцу на праве аренды и расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, дом 6, а истец обязался оплачивать потребленную электрическую энергию.

В связи с отключением ответчиком 6 августа 2001 года электроэнергии в указанном помещении, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика подключить электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Курской области от  16.10.03г. по делу №А35-5424/03-С21, оставленным в силе  Постановлением ФАС Центрального округа от 25.03.04г.,  односторонний отказ ответчика от исполнения договора №475 от 13.05.2000г. и отключении электроэнергии признан незаконным, суд обязал ответчика возобновить действие указанного договора и подключить электроэнергию в магазине по ул. Союзная, дом 6 в г. Курске.

В соответствии с актом, составленным сторонами, подключение электроэнергии в помещении магазина произведено 03.06.04г.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика в период с 06.08.01г. по 03.06.04г. истец полностью лишился возможности заниматься хозяйственной деятельностью, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 528 408, 40 руб.,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 1064 ГК РФ и учитывая представленные сторонами доказательства исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств - незаконное отключение электроэнергии в помещении истца,  установлен решением Арбитражного суда Курской области от  16.10.03г. по делу №А35-5424/03-С21 и не доказывается вновь в силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ, вместе с тем, статья 547 ГК РФ не предусматривает возмещение упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения обязательств энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленный решением Арбитражного суда Курской области от  16.10.03г. по делу №А35-5424/03-С21, постановлением ФАС Центрального округа от 25.03.04г.,  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, влекущий за собой ответственность, установленную ст. 547 ГК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.

Действующим законодательством установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде взыскания неустойки и убытков.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15).

Таким образом, установлена ограниченная ответственность: право стороны требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения возмещения только реального ущерба, то есть, понесенных расходов и стоимости подтвержденного или утраченного имущества.

Кроме того, истец не представил доказательства в обоснование своих доводов о причинении убытков в виде упущенной выгоды. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции руководитель ООО «Мариана» на вопрос суда пояснил, что деятельность предприятия была убыточна, предприятие имело долги, прибыли не было.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также принятие мер для предотвращения убытков. Однако, доказательства этого истцом также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Ссылку истца о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции допущена ошибка в наименовании истца - ООО «Марианна» (вместо ООО «Мариана»), т.е. решение было вынесено в отношении другого юридического лица, суд не принимает во внимание, так как неточность наименования является следствием опечатки и это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не повлияло на выводы суда.  Опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы -  ООО «Мариана» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 15.06.06г. заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006г. по делу №А35-9311/05-С22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                      В.И.Федоров

                                                                                              А.Е. Шеин