Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А14-854/03/16/8-И. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2007 г.                                                        Дело №А14-854/03/16/8-и

                                                                                              №А14-1851/2006/3/8-и                                                                                                                

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2007 г. по делу №А14-854/03/16/8-и (№А14-1851/2006/3/8-и) о процессуальном правопреемстве (судья Сазыкина А.В.),               

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» о замене взыскателя по исполнительному листу №016303 от 05.01.2004г., выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-854/03/16/8 от 18.11.2003г.                                                                                             

при участии в судебном заседании:

от Администрации Воронежской области: Новиков Ю.В. представитель по доверенности №23/2-402 от 07.07.2006г., удостоверение №1163 выдано 16.07.2007г.;

от ГУ автомобильных дорог Воронежской области: Новиков Ю.В. представитель по доверенности №650 от 04.12.2006г., удостоверение №1163 выдано 16.07.2007г.

от ООО «Производственно-инвестиционная компания»: ликвидировано в установленном законом порядке

от ООО «Бизнес-центр на Кирова»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГФУ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

от Советского РОСП: представитель не явился, надлежаще извещен

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главному управлению автомобильных дорог Воронежской области о взыскании 691383 руб. 47 коп. основного долга.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2003г. по делу №А14-854/03/16/8 исковые требования ООО «ПИК» удовлетворены. С главного управления автомобильных дорог Воронежской области взыскано 691383 руб. 47 коп. основного долга.

На основании указанного решения 05.01.2004г. выдан исполнительный лист №016303 (л.д.8), который предъявлен в РОСП Советского района и 13.04.2004г. возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения.

01.12.2005г. ООО «Бизнес-Центр на Кирова» (цессионарий) и ООО «ПИК» (цедент) заключили договор уступки, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Центр на Кирова» приобрело у ООО «ПИК» право требования с субъекта РФ в лице ГФУ Воронежской области и администрации Воронежской области  (ГУАД Воронежской области), возникшее из неисполнения обязательств по оплате выполненных работ согласно договору от 05.10.1999г.

На основании вышеизложенного, ООО «Бизнес-Центр на Кирова» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу №016303 от 05.01.2004г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2007г. заявление ООО «Бизнес-Центр на Кирова» удовлетворено, по исполнительному листу произведена замена взыскателя ООО «ПИК» на ООО «Бизнес-Центр на Кирова».

Не согласившись с определением суда, ГУАД Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявление о замене взыскателя, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «ПИК» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2007г. о чем в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2007г. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПИК». Исходя из изложенного, заявитель полагает договор уступки незаключенным в связи с неоплатой ООО «Бизнес-Центр на Кирова» стоимости переданного права требования в размере 4630483 руб., а производство по заявлению ООО «Бизнес-Центр на Кирова» подлежащим прекращению ввиду ликвидации стороны договора ООО «ПИК».

В судебном заседании представители администрации Воронежской области и ГУАД Воронежской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили оспариваемое определение от 10.05.2007г. отменить.

Представители ООО «Бизнес-Центр на Кирова», Советского РОСП и ГФУ Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Бизнес-Центр на Кирова», Советского РОСП и ГФУ Воронежской области о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Бизнес-Центр на Кирова», Советского РОСП и ГФУ Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей администрации Воронежской области и ГУАД Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Решая вопрос о замене взыскателя в лице ООО «ПИК» на ООО «Бизнес-Центр на Кирова», арбитражный суд исследовал на предмет соответствия нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки требования от 01.12.2005г. и пришел к обоснованному выводу, что при его заключении соблюдены все требования законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательствах.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2007г. по делу №А22-2015/06/15-294 договор уступки права требования от 01.12.2005г. №1-У признан недействительной сделкой в части уступки права требования с субъекта РФ – Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области и администрации Воронежской области.

В части уступки права требования с ГУАД Воронежской области указанный договор признан соответствующим требования главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки не заключен в силу неоплаты ООО «Бизнес-Центр на Кирова» полученного права требования к моменту ликвидации ООО «ПИК» несостоятелен в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2007г. по делу №А22-531/06/15-72 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПИК».

Согласно свидетельству ООО «ПИК» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2007г. ОГРН 1020800771463.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном гражданском правоотношении было возможно на стадии исполнения решения суда, и поскольку ООО «ПИК» было ликвидировано значительно позже перевода истцом суммы взыскиваемого долга другому лицу, то арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену выбывшего взыскателя его правопреемником.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор уступки от 01.12.2005г. отвечает всем требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, и считается заключенным, в связи с чем, его дальнейшее неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами не окажут влияния на факт его заключения.

При этом сам по себе факт неисполнения обязательства по оплате приобретенного права не является основанием для признания сделки недействительной в силу безвозмездности, поскольку, исходя из содержания цессии, следует, что договор предполагается возмездным.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ООО «ПИК».

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.10.2005г. №7278/05 разъяснено, что, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Вместе с тем, в данном случае подлежит рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 01.12.2005г. между ООО «Бизнес-Центр на Кирова» и ООО «ПИК».

Действительно 30.01.2007г. первоначальный взыскатель ООО «ПИК» ликвидировано, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Обязательства, переданные ООО «Бизнес-Центр на Кирова» возникли у ГУАД Воронежской области перед ООО «ПИК» в 1999 году в связи с ненадлежащим исполнением заявителем апелляционной жалобы договора подряда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, договор уступки заключен ООО «Бизнес-Центр на Кирова» и ООО «ПИК» 01.12.2005г., является заключенным и в отношении требований к ГУАД Воронежской области соответствует всем необходимым требованиям о действительности сделок.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено по существу заявленных требований, поскольку переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к ООО «Бизнес-Центр на Кирова» фактически состоялся 01.12.2005г. - до ликвидации ООО «ПИК» в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствие указанной организации не может повлиять на объем уже перешедших к заявителю прав.

Более того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГУАД Воронежской области перед ООО «ПИК» свои обязательства по оплате по договору подряда №179 от 05.10.1999г. не исполнило, в отличие от ООО «ПИК», выполнившего работы по благоустройству территории школы в селе В.Икорец от автодороги Бобров-В.Икорец-Ильича в Бобровском районе (л.д.9).

Тем самым, прекращение производства по делу означало бы игнорирование судом положений, предусмотренных статьей 309 Гражданского кодекса, и как следствие, неправомерное освобождение ГУАД Воронежской области от несвоевременного, но полного исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств.

Довод администрации Воронежской области о рассмотрении судом дела  с уведомлением неправосубъектного взыскателя в отсутствие ООО ПКП «МЕТПРОМ» несостоятелен, поскольку  в обоснование представлены копии, а не подлинники документов.

Более того, как следует из протокола №2 от 15.11.2006г. дебиторская задолженность ООО «Бизнес-Центр на Кирова» в сумме 4630483 руб. выставлена на торги и приобретена ООО ПКП «МЕТПРОМ», тогда как замена взыскателя по исполнительному листу №016305 от 05.01.2004г. ООО «ПИК» на ООО «Бизнес-Центр на Кирова» произведена в судебном