Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А36-2063/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

27 июля 2007г.                                                                       дело № А36-2063/2006

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ООО «Захаровское» - Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н от 25.09.006 г., удостоверение №18 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.1.2002 г.;

Печерская А.Д., главный бухгалтер, доверенность б/н от 25.05.2007 г.,

от истца: МУП «Свобода» - Ларин К.И., директор, распоряжение №19-РС от 17.05.2004 г.;

Лешова Г.И., представитель по доверенности б/н от 27.07.2007 г.;

Шалютин А.С., адвокат, доверенность б/н от 27.07.2007 г., удостоверение №247 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.;

от третьего лица: Администрации Воловского района Липецкой области - Трубников А.Н., заместитель начальника отдела организационно-контрольной и правовой работы, доверенность №553 от 27.07.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2007 года по делу №А36-2063/2006 (судья Сурская О.Г.) по иску МУП «Свобода» к ООО «Захаровское», при участии третьего лица: Администрации Воловского района о взыскании 2 462 667 рублей,

установил:

МУП «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Захаровское» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 года по 01.09.2006 год в сумме 2 272 000 рублей (с учетом изменения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2007 года требования МУП «Свобода» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Захаровское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Захаровское» 1 913 100 рублей в пользу МУП «Свобода» отменить, а в части взыскания в пользу МУП «Свобода» 396 900 рублей оставить в силе.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была применена статья 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка совершенная неуполномоченным лицом в случае ее последующего одобрения представляемым лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, а также по мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Захаровское» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Свобода» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Воловского района Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позицию представителей МУП «Свобода».

Выслушав объяснения представителей ООО «Захаровское», МУП «Свобода», Администрации Воловского района Липецкой области, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 30.06.2004 года стороны заключили два договора аренды основных средств № 1/ИМ и № 2/ИМ, сроком до 30.08.2004 года (л.д. 8-11, 16-19, т.1). По договорам аренды истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду муниципальное имущество, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Свобода». Собственник письмом от 17.05.2004 года № 339 дал согласие на сдачу имущества в аренду (л. д. 98, т.2). Перечень сданного в аренду имущества стороны согласовали в приложениях к договорам (л. д. 14-15, 22-24, т.1). Ответчик обязался оплачивать ежемесячно арендую плату в сумме 55 000 руб. по каждому договору. В п. 3.3. договоров стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально в размере 165 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора начисление арендной платы производится с 01.04.04г. с момента фактического использования арендованного имущества.

Согласно актам приема-передачи истец исполнил свои обязательства по указанным договорам и предоставил имущество в аренду (л.д.12-13, 20-21, т.1).

Обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика с 01.04.2004 года на основании договоров аренды № 1/ИМ и № 2/ИМ от 30.06.2004 года (п. 3.2.).

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, об изменении размера арендной платы на основании дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2004 года к договорам аренды № 1/ИМ и 2/ИМ от 30.06.2004 года и на основании договоров аренды № 2/ИМ от 10.01.2005 года и № 3/ИМ от 11.01.2005 года, является обоснованным, сделан исходя из оценки представленных сторонами и третьим лицом доказательств, оценки экспертного заключения и показаний свидетеля Саратовского Л.И. (л.д.95,96, т.3, л.д.77-81,117,118, т.5). 

Не применение судом первой инстанции ст.183 ГК РФ в отношении дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2004 г. к договорам аренды № 1/ИМ и № 2/ИМ от 30.06.2004 года (л. д. 11, 23, т. 2), согласно которым арендная плата с 02.08.2004 года составляет 15000 руб. в месяц, а также договора аренды № 2/ИМ от 10.01.2005 г. (л. д. 29-32, т. 2) и № 3/ИМ от 11.01.2005 г. (л. д. 39-42, т. 2), по условиям, которых ответчик обязан был оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 7500 руб. по каждому договору, является обоснованным.

Так данные дополнительные соглашения и договоры подписаны неизвестными лицами, что следует из экспертного заключения ( л.д.77-81 т.5), показаний свидетеля Саратовского Л.И. (л.д.95,96, т.3) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Одобрение же сделки в силу п.1 ст.183 ГК РФ возможно только при заключении сделки неуполномоченным лицом, а не неизвестным лицом.

Судом правильно установлено, что в период с 01.04.04г. по 01.09.06г. ответчик пользовался имуществом, переданным ему в аренду истцом, и за данный период взыскал задолженность по арендной плате.

Довод ответчика, о том, что по истечении 2004 года имущество возвращалось истцу, а затем вновь было передано в аренду, не подтвержден документально и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиям на неопределенный срок.

Так представитель истца пояснял, что имущество было сдано в аренду в 2004 году и до настоящего времени находится у ответчика. Бывший руководитель ООО «Захаровское» Саратовский Л. И., допрошенный в качестве свидетеля (л.д.95,96, т.3), подтвердил, что акты приема — передачи, подтверждающие возврат имущества из аренды в 2004 году, и последующие акты за 2005 год, им не подписывались. В экспертном заключении эксперт также подтвердил, что подписи в актах приема-передачи выполнены вероятно не Саратовским Л. И. (л.д.81,81обр., т.5).

Соответственно собранные по делу доказательства, опровергают довод ответчика, о том, что по истечении 2004 года имущество возвращалось истцу.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции договору №1 от 01.02.06г. (л.д.118, т.5), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2007 года по делу №А36-2063/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Безбородов Е.А.

Судьи                                                                              Потихонина Ж.Н.

                                                                                           Колянчикова Л.А.