Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А64-1483/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

27 июля 2007г.                                                                       дело №А64-1483/07-6

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» - представитель не явился, надлежаще извещены;

от ответчика: СХПК «Цна» - представитель не явился, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2007 года по делу №А64-1483/07-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цна» о взыскании 285 000 рублей,

 установил:

Открытое акционерное общество «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее - ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области») обратилось с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цна» (далее – СХПК «Цна») о взыскании 285 000 рублей, из которых 260 000 рублей пени, 25 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2007 года требования ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» удовлетворены в части взыскания с СХПК «Цна» 75 000 рублей, из которых 50000 рублей пени и 25 000 рублей штрафа; в части взыскания 210 000 рублей пени отказано. Также, суд первой инстанции взыскал с СХПК «Цна» 4 762 рубля 11 копеек госпошлины, с ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» в доход федерального бюджета 2 437 рублей 89 копеек госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с СХПК «Цна» сумму неустойки в размере 188 500 рублей, в том числе 163 500 рублей пени, 25 000 рублей штрафа и 5 270 рублей госпошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Представители ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», СХПК «Цна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Из материалов дела следует, что 23.06.06 года между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (заготовитель) и СХПК «Цна» (товаропроизводитель) был заключен договор №25 на закупку сельскохозяйственной продукции, согласно которого заготовитель обязался авансировать товаропроизводителя под закупку продукции в сумме 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет товаропроизводителя в срок до 30.06.06 года, а товаропроизводитель обязался вырастить и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию - зерно фуражное (пшеница, ячмень), в срок до 20.08.06 года (л.д. 16-17).

Заготовитель свои обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет товаропроизводителя денежные средствам в сумме 500 000 руб., платежным поручением от 27.06.06 г. № 188.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не передал заготовителю сельскохозяйственную продукцию - зерно фуражное (пшеница, ячмень), в срок до 20.08.06 года, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости зерна в сумме 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами от суммы долга 500 000 руб. за период с 27.06.2006 г. по 31.08.2006 г. в сумме 50 000 руб., пени за не сдачу продукции в установленные договором сроки за период с 21.08.06 г. по 31.08.06 г. в сумме 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 года по делу А64-6260/06-5 с СХПК «Цна» в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» взыскано 500 000 руб. - основного долга, 50 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 16 500 руб. пени (л.д.20-23).

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 260 000 руб. за период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. и штрафа в размере 5% на основании п.3.1 договора №25 от 23.06.2006г.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал того, что задолженность по договору №25 от 23.06.2006г. в сумме 500 000 руб. не оплачена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора №25 от 23.06.2006 г. стороны предусмотрели ответственность за просрочку или не сдачу продукции в установленные договором сроки в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер пени за не сдачу продукции подлежит начислению за период с 01.09.2006г. по 19.12.2006г., по день вынесения решения по делу №А64-6260/06-5, которым прекращено обязательство СХПК «Цна» по поставке продукции в натуральной форме, и составляет 163 500 руб.

С периодом начисления пени с 01.09.2006г. по 19.12.2006г., и суммой пени в размере 163 500 руб. исчисленной за этот период судом заявитель апелляционной жалобы согласен. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обосновывая несоразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора №25 от 23.06.2006 г., исчисленной с 01.09.2006г. по 19.12.2006г. в размере 163500 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также на то, что, сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами 10,5%, а размер предусмотренной договором неустойки значительно превышает банковский процент.

Представленный истцом, расчет упущенной выгоды (л.д.19), носит формальный характер, не подтверждается документально и ни каким образом не влияет на выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, тогда как никаких ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, позиция ответчика о несоразмерности неустойки, нашла свое отражение в отзыве на исковое заявление (л.д.33). Кроме того, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 года, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть, уплатил в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2007 года по делу №А64-1483/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 1000 рублей, излишне уплаченной по квитанции СБ8594/0020 от 08.06.2007г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Потихонина Ж.Н.

                                                                                       Колянчикова Л.А.