Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А64-2669/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2007 года                                                           Дело № А64-2669/07-12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2007 года  по делу № А64-2669/07-12  (судья Макаров Ю.П.) по иску Ляхнова В.Г. к ООО «Торговый дом», Кузнецову С.О., Мельниковой М.И., при участии в качестве третьего лица - УФРС по Тамбовской области, о признании недействительными сделок купли-продажи здания и земельного участка недействительными.

при участии:

от ООО «Торговый дом»: Лимонов Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 31.08.2006 г.;

от Ляхнова В.Г.: 1) Ляхнов В.Г., паспорт серии 6801 №376935 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 26.12.2001г.; 2) Попов И.Н. - представитель по доверенности 68 АА 466619 от 18.05.2007г.,

от Мельникова М.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Кузнецова С.О.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Ляхнов Вячеслав Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом»), Кузнецову С.О. и Мельниковой М.И. о признании недействительными сделок по отчуждению здания площадью 957, 7 кв.м. и земельного участка площадью 1621 кв.м., расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, 246, и принадлежавших ООО «Торговый дом»,  признании недействительной регистрации перехода прав собственности на указанные здание и земельный участок, а также  применении последствий недействительности сделок купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС по Тамбовской области.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде  запрета ответчикам Кузнецову С.О. и Мельниковой М.И. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 957, 7 кв.м. и земельный участок площадью 1621 кв.м., расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, 246.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 16.07.2007г. по 23.07.2007г.

Представители Кузнецова С.О., Мельниковой М.И., УФРС по Тамбовской области не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  их представителей в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  В своих отзывах на апелляционную жалобу Кузнецов С.О. и Мельникова М.И. поддержали позицию ООО «Торговый дом» и просят обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Торговый дом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований и связаны с ним.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае предметом спора является нежилое здание площадью 957, 7 кв.м. и земельный участок площадью 1621 кв.м., расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, 246, которые были проданы ООО «Торговый дом» ответчикам –  Кузнецову С.О. и Мельниковой М.И. (по ½ доли).

Ляхов В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать указанные сделки по отчуждению здания и земельного участка недействительными, признать недействительной регистрацию перехода прав собственности на здание и земельный участок и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Таким образом, необходимость обеспечения иска путем запрета ответчикам Кузнецову С.О. и Мельниковой М.И. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорные здание и земельный участок вытекает из предмета и оснований заявленного требования, отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности, необоснованности и несоответствию материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 08.06.2007г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2007 года  по делу № А64-2669/07-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 08.06.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                   Е.Е. Алфёрова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина