Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А14-355/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2007 г.                                                                 Дело № А14-355/2007

                                                                                                                           11/12                                                                                              

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сберегательного банка России ЦЧБ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2007 года по делу № А14-355/2007/11/12 (судья Сафонова З.В.),

по иску открытого акционерного общества Сберегательного банка России ЦЧБ к Воронежской области в лице главного финансового управления Воронежской области и главного управления государственного имущества Воронежской области о взыскании 20181681 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от  ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ: Михайлова З.Ф. – заместитель директора, доверенность №ДО-2-29/1041 от 06.12.2004г., паспорт серии 20 04 №140035 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 25.12.2003г.; Грачева И.В. – начальник отдела претензионно-исковой работы, доверенность №ДО-2-29/1039 от 06.12.2004г., паспорт серии 20 04 №140034 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 25.12.2003г.       

от ГФУ Воронежской области: Волков В.В. – ведущий специалист, доверенность №7 от 10.01.2007г., удостоверение №247 выдано 30.11.2005г.

от ГУГИ Воронежской области: Брыкина О.В. – консультант правового отдела, доверенность №10-1888 от 18.04.2007г., удостоверение №366 выдано 20.12.2005г. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк России ЦЧБ (далее – истец, ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице главного финансового управления Воронежской области и главного управления государственного имущества Воронежской области о взыскании 20181681 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что банк не представил доказательств несоответствия закону ненормативных правовых актов: распоряжения администрации Воронежской области от 16.07.2002г. №1313-р и постановления Воронежской областной Думы от 31.01.2002г. №279-111-ОД.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ГФУ Воронежской области в судебном заседании  и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель ГУГИ Воронежской области в судебном заседании   возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2002 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице председателя правления Центрально-Черноземного банка (залогодержатель) и Главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области, действующим от имени Воронежской области (залогодатель), заключен договор ипотеки №0202087/и1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю объекта недвижимости - части нежилого здания (лит. А, А1) площадью 11073,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 54, и принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «МТС «Прогресс» (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2002 между заемщиком и залогодержателем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2005г. по делу №А14-17275/2004/619/17 с ООО «МТС «Прогресс» в пользу ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ взыскано 18886982 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005г. по делу №А14-3160/2005/65/32 договор ипотеки №0202087/и1 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006г. по делу №А14-1418/2005/39/17 ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ отказано в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №0202087/и1 имущество.

В обоснование иска банк ссылается на то, что в результате издания  администрацией области и Воронежской областной Думой ненормативных актов, содержащих неверные сведения о принадлежности заложенного имущества, банку причинены убытки в сумме 20181681 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону вышеперечисленных распоряжения и постановления, а также отсутствия в названных ненормативных актах распорядительных указаний для ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ.

Также суд пришел к выводу о том, что указанные акты не порождают для банка каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.01.2002г. Воронежской областной Думой принято постановление №279-111-ОД «Об утверждении перечней имущества, которое может быть передано в залог» (Том 1. л.д.43).

По существу смысл постановления сводится к утверждению перечня имущества, находящегося в собственности Воронежской области. Факт принадлежности нежилого здания (лит. А, А1) площадью 11073,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 54 Воронежской области на праве собственности ни кем не оспаривается. Информацию о действительном  отсутствии каких-либо обременений на перечисленные в перечне имущества нежилые помещения постановление №279-111-ОД от 31.01.2002г. не содержит.

Таким образом, принятие банком спорного постановления как  единственного руководства к действию без учета норм действующего федерального законодательства, а также без установления действительного юридического состояния объекта недвижимости, передаваемого субъектом РФ в ипотеку, свидетельствует о возложении на себя риска неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в будущем, если сведения о предмете ипотеки окажутся недостоверными.

Более того, постановление №279-111-ОД от 31.01.2002г. носит рекомендательный характер, что не препятствовало банку как залогодержателю применить все необходимые методы для проверки правового статуса объекта недвижимости, поименованного в перечне приложения №1 к указанному ненормативному акту, являющегося предметом договора ипотеки №0202087/и1.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинены убытки в заявленной сумме, не учел следующее.

Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Осуществляя банковское обслуживание физических и юридических лиц, в том числе государственных органов ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ имеет с ними обязательственные правоотношения. Исполняя свои обязательства, в том числе по принятию в залог недвижимого имущества, банк должен был действовать заботливо и осмотрительно и включить в свой Регламент заключения договоров ипотеки такие условия, которые препятствовали бы возможности заключения договоров залога по минимально представленной  залогодателем информации без сопровождения дополнительных проверок вещного права и сопутствующих ему обременений.

Поскольку ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку на основании договора от 22.10.1996г. №ОУ-132 КУГИ Воронежской области (правопредшественник ГУГИ администрации Воронежской области) спорный объект недвижимого имущества был передан в оперативное управление Воронежскому областному институту повышения квалификации и переподготовки работников образования, исходя из норм федерального законодательства последнему подлежит выдаче свидетельство о государственной регистрации указанного права.

В силу изложенного, несмотря на письмо ГУГИ администрации Воронежской области от 23.07.2002г. о том, что здание, расположение по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.54 (лит А,А1) в оперативное управление учреждению образования не передавалось (Том 1, л.д.42), заключая договор ипотеки ОАО СБ РФ в лице ЦЧБ был вправе самостоятельно проверить наличие (отсутствие) обременений передаваемого в залог здания путем направления запроса в государственное учреждение юстиции и сделок с ним (правопредшественник УФРС по Воронежской области), однако своим правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №52171 от 14.05.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2007 года по делу №А14-355/2007/11/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сберегательного банка России ЦЧБ – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу Сберегательному банку России ЦЧБ справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №52171 от 14.05.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров                                                                                                                

                                                                                  Е.Е. Алферова