Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А08-13955/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2006г.                                                           Дело № А08-13955/05-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Федорова В.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от Вейделевского РАЙПО: Аверин С.Н. – представитель по доверенности б/н от 18.07.06г.;

от ГУ «Центр занятости населения» Вейделевского района Белгородской области, от Управления федеральной службы занятости населения по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Центр занятости населения» Вейделевского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. по делу № А08-13955/05-1 (судья Астаповская А.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр занятости населения» Вейделевского района Белгородской области (далее – Центр занятости, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Вейделевскому районному потребительскому обществу (далее – Райпо, ответчик) о взыскании  842 299 руб. 46 коп., в том числе 364 885 руб. 46 коп. основного долга, 477 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.02г. по 30.11.05г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы занятости населения по Белгородской области.

Решением суда от 05.04.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центр занятости обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы и третье лицо не явились. Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2000г. между Центром занятости и Райпо был заключен договор № 2 об оказании финансовой помощи работодателю на организацию дополнительных рабочих мест, согласно которому ответчик обязался организовать рабочие места, а Центр оказать ему финансовую помощь на их создание в размере 550 000 руб. Ответчик обязался возвратить представленную финансовую помощь в срок до 25.10.01г.

Во исполнение указанного договора ответчику была оказана финансовая помощь в виде предоставления товаров на общую сумму 364 885 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, предоставленную ему финансовую помощь к указанному сроку не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п.2 ст. 199, ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, учитывая представленные доказательства, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и ответчик заявил о пропуске срока до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с договором № 2 от 25.10.2000г. ответчик обязался возвратить предоставленную финансовую помощь в срок до 25.10.2001г., следовательно, течение срока исковой давности начинается после указанной даты.

Поскольку с иском истец обратился в суд лишь 23.12.05г.(отметка суда о принятии на исковом заявлении), доказательства, свидетельствующие о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, истец не представил, а оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (гарантийное письмо о возврате финансовой помощи), и срок следует исчислять с октября 2005 года, когда ответчик отказался от возврата финансовой помощи, суд не может принять во внимание ввиду их несостоятельности. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правомерная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.06г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако ГУ «Центр занятости населения» Вейделевского района Белгородской области  освобождено от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.06г.  по делу А08-13955/05-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Центр занятости населения» Вейделевского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       В.И. Федоров

А.Е. Шеин