Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А35-1254/07-С14 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

27 июля 2007г.                                                               дело № А35-1254/07-С14 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007г. (судья Чадов В.М.) об отмене обеспечительных мер в части, по делу № А35-1254/07-С14 по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопровод-строй» к Индивидуальному предпринимателю Пересыпкиной Любови Владимировне о взыскании 1 248 996 руб.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ООО ПСК «Спецтрубо-проводстрой» - представитель не явился, надлежаще извещен.

от ответчика: ИП Пересыпкиной Л.В.: Гуторов А.Ю. – представитель, доверенность № 1-7027 от 26.07.2007г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» (далее - ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Пересыпкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 248 996 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007г., по ходатайству истца, были приняты меры обеспечительного характера.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007г., по ходатайству ответчика, обеспечительные меры были отменены в части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007г., ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» было лишено возможности высказать свое мнение относительно достоверности представленных ответчиком доказательств о стоимости арестованного имущества, а так же представить свои доказательства о действительной стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании представитель ИП Пересыпкиной Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд его оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду представитель пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007г. по делу № А35-1254/07-С14 ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в иске к ИП Пересыпкиной Л.В. отказано.

Представитель ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Пересыпкиной Л.В., оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела видно, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007г., по ходатайству истца, были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д. б/н, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-01/031/2005-009, а также нежилое помещение I в здании литер «А», расположенное по адресу: г. Курск, переулок Гоголя, 6, кадастровый (или условный) номер объекта 46-29-01/011/2005 -499.

13.04.2007г. в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство ИП Пересыпкиной Л.В. с просьбой отменить  наложенные определением суда от 29.03.2007г. обеспечительные меры в части ареста на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д. б/н, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-01/031/2005-009. Ходатайство обосновала, тем, что принятые судом обеспечительные меры значительно превышают размер заявленных требований. В подтверждение своего ходатайства ИП Пересыпкина Л.В. представила суду отчет ООО «Дивидент» об оценке арестованного имущества, согласно которому  рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д.6 составляет 2745607 руб., стоимость незавершенного строительства здания по ул. Ухтомского, составляет 6593450 руб. В ходатайстве указано, что по иску на сумму 1248966 рублей, имущество арестовано на сумму 9 339 057 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007г. обеспечительные меры, в части наложения ареста на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д. б/н, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-01/031/2005-009 были отменены, как несоразмерные заявленным требованиям.

Довод ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» о том, что обжалуемое определение вынесено без извещения истца, является несостоятельным поскольку, в силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление рассматривается без извещения сторон.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

Довод ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» по вопросу достоверности, представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 02.04.2007г. и от 05.04.2007г., следует, что ООО «Дивиденд», осуществлявшее оценку, обладает сертификатом соответствия от 05.07.2006г., сроком действия до 04.07.2009г., и лицензией на оценочную деятельность № 004237, выданной 14.05.02г., со сроком действия до 14.05.2007г., в связи с чем, произведенная ООО «Дивиденд» оценка не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений на предмет ее достоверности.

Заявитель же апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции иных оценочных отчетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007г. об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д. б/н, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-01/031/2005-009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно с учетом требований статей 91,93,97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство, принял во внимание представленные ответчиком отчеты о рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости и отменил обеспечительные меры в части, которые были не соразмерны заявленному исковому требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007г. по делу № А35-1254/07-С14 об отмене обеспечительных мер в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Безбородов Е.А.

Судьи                                                                            Потихонина Ж.Н.

                                                                                       Колянчикова Л.А.