Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А14-8342/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2007 г.                                                                    дело № А14-8342/2005

г. Воронеж                                                                                                       254/17

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр бизнеса», г.Воронеж

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2005 г. по делу №А14-8342-2005/254/17, вынесенное судьёй Кривотуловой Т.И., по иску ООО «Инвест-Холдинг» к ООО «Центр Бизнеса» о взыскании 8 600 000 руб.,

при участии:

ООО «Центр Бизнеса»: Огнев В.А., представитель, доверенность № 18 от 24.04.2007г.,

от ООО «Инвест-Холдинг»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2005 г. по делу №А14-8342-2005/254/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2006г. заявление ООО «Центр Бизнеса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.07.2005г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Центр Бизнеса» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007г.

В судебное заседание представитель ООО «Инвест-Холдинг» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Инвест-Холдинг» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2005 г. по делу №А14-8342-2005/254/17 с ООО «Центр Бизнеса» в пользу ООО «Инвест-Холдинг» было взыскано 8 600 000 руб. долга по простому векселю.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 г. решение суда от 26.07.2005 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр Бизнеса» - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2005 г. решение суда первой инстанции также оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр Бизнеса» - без удовлетворения.

Заявляя о том, что имеется нотариальное заявление Халы Натальи Ефремовны от 18 января 2007 г., в котором она сообщает, что не является директором и учредителем ООО «Инвест-Холдинг», искового заявления о взыскании с ООО «Центр Бизнеса» 8 600 000 руб. и доверенностей на имя Лузина П.А., Долговой Н.Л., Харитонова О.Н. не подписывала, ООО «Центр Бизнеса» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Центр Бизнеса» полагал, что обстоятельства, указанные в его обоснование, не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду, вследствие чего не были учтены при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Воронежской области №А14-8342-2005/254/17 само ООО «Инвест-Холдинг» не заявляло о том, что  Хала Н.Е. не является директором и учредителем общества, хотя на момент рассмотрения дела данное обстоятельство  могло  было быть установлено.

Напротив, ООО «Инвест-Холдинг» совершало действия, направленные на исполнение принятого судебного акта, т.е.  предъявило ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2005г. по делу № А14-8342-2005/254/17, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2005г. Постановлением от 27.03.2006г. об окончании исполнительного производства подтверждается факт исполнения и окончания исполнительного производства. До настоящего времени  ООО «Инвест-Холдинг» существует в едином государственном реестре юридических лиц.  Учреждение и регистрация данного общества в установленном  законом порядке не оспорены.

Кроме того, в ходе судебных заседаний по делу не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом  и  проведении в этой связи экспертизы достоверности подписи на  документах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №17 от 12 марта 2007 г. в пункте 4, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом данных разъяснений, анализ представленных в дело документов, в том числе заявления гр. Хала Н.Е. от 18.01.2007 г. не позволяет признать заявленные ООО «Центр Бизнеса» обстоятельства вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007г. по делу № А14-8342-2005254/17  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от Воронежской области от 02.05.2007г. по делу № А14-8342-2005254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов