Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А64-4994/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2007 года                                                     Дело №А64-4994/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июля 2007 г

.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционера Открытого акционерного общества «Маслобойный завод «Жердевский» Гуськова Евгения Владимировича к Открытому акционерному обществу «Маслобойный завод «Жердевский» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, с участием третьего лица – Голыбиной Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гуськова Евгения Владимировича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Голыбиной Ольги Николаевны – Голыбина О.Н., паспорт 1899 №082458, выдан УВД Красноармейского района г.Волгограда 15.07.1999г., Клинов Н.А. – представитель по доверенности №68 АА 531338 от 29.05.2007г., Ельшин Д.В. – представитель по доверенности №68 АА 531337 от 29.05.2007г.;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Маслобойный завод «Жердевский» Гуськов Евгений Владимирович (далее – Гуськов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Маслобойный завод «Жердевский» (далее – ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», заключенного 23.10.2003г. и применении последствий недействительности данной сделки.

Ответчиком исковые требования  признаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», заключенный 23.10.2003г. с Голыбиной О.Н., признан недействительным полностью, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

На данное решение Голыбиной О.Н. была подана апелляционная жалоба с указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, нарушение ее прав собственника на приобретенное недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, 23.10.2003г. между ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» в лице генерального директора Клинова Н.А. и Голыбиной О.Н. (являющейся дочерью Клинова Н.А.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» - незавершенного строительством двухэтажного кирпичного 18-квартирного жилого дома, 1990г. начала строительства, площадью 878,6 кв.м., объемом 5535,18 куб.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Серова, д.1.

При этом решением Жердевского районного суда Тамбовской области  от 05 ноября 2003г. за Голыбиной О.Н. было признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – 18-квартирный жилой дом площадью 878,6 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Серова, д.1, после чего ею была произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество.

В связи с тем, что указанная сделка, по мнению истца, была совершена Клиновым Н.А. с заинтересованностью и не была одобрена Советом директоров акционерного общества, Гуськов Е.В., являющийся акционером ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

При рассмотрении иска Голыбина О.Н. к участию в деле не была привлечена ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом.

Принятое решение суда от 18.12.2006г. об удовлетворении исковых требований Гуськова Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2003г. недействительным и применении последствий его недействительности, затрагивает права Голыбиной О.Н., не привлеченной судом к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В данном случае судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит  безусловной отмене.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007г. вынесенное решение отменено, дело принято к производству суда для рассмотрения по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Голыбина Ольга Николаевна.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.07.2007г. представители Голыбиной О.Н. возражали против удовлетворения искового заявления, просили в иске отказать.

Голыбина О.Н. представила в суд апелляционной инстанции отзыв на иск, в котором указывает на его  необоснованность.

Иск рассмотрен  в отсутствие представителей истца и ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов иска акционера Гуськова Е.В. и отзыва на иск третьего лица Голыбиной О.Н., заслушав представителей Голыбиной О.Н., апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу – Гуськову Е.В., в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с п.1 статьи 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судом не установлено доказательств наличия у истца – Гуськова Е.В., на момент заключения оспариваемого договора (23.10.2003г.) акций ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», и, соответственно, статуса акционера.

В материалы дела истцом представлен Устав общества, утвержденный внеочередным общим собранием  акционеров протоколом от 29.11.2005 года № 5 и список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров  по состоянию на 25.10.2005 года. Данные доказательства не могут свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значения для настоящего дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в судебное заседание 26.07.2007г. истец и ответчик ОАО «Маслобойный завод «Жердевский»  не явились, соответствующих документов в суд не представили, несмотря на предложение   суда апелляционной инстанции о представлении в суд сведений о том, с какого времени Гуськов О.И. является акционером общества (выписке из реестра акционеров) и  Устава ОАО «Масловский завод «Жердевский» на момент совершения оспариваемой сделки..

При этом ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность акционера оспаривать сделки, заключенные до приобретения таким лицом прав и обязанностей акционера конкретного акционерного общества. Такое право возникает с момента включения в реестр акционеров.

Кроме того, в действиях генерального директора ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» Клинова Н.А. по совершению сделки купли-продажи помещения с Голыбиной О.Н. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно части 2 статьи 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее (как в ОАО «Маслобойный завод «Жердевский») решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 12.08.2003г., было принято решение о продаже недостроенного 18-квартирного жилого дома №1 по ул.Серова г.Жердевка. Протокол был подписан председателем совета директоров Ю.И. Федуловым и секретарем Мошниковой И.Н.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок одобрения сделки по продаже недвижимого имущества (дома) был соблюден.

Согласно решению Жердевского районного суда Тамбовской области  от 05.11.2003г. за Голыбиной О.Н. признано право собственности на указанный дом. В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» иск Голыбиной О.Н. к ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» признал.

Оплата за приобретенное недвижимое имущество была произведена Голыбиной О.Н. полностью.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в иске акционеру Гуськову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2003г. и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269, ч.5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска акционера Открытого акционерного общества «Маслобойный завод «Жердевский» Гуськова Евгения Владимировича к Открытому акционерному обществу «Маслобойный завод «Жердевский», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2003г. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                В.И. Федоров  

Е.Е. Алферова