Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А64-639/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2007 года                                                       дело №А64-639/07-8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июля 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Медковой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты», с.Кочетовка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2007г. по делу №А64-639/07-8 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский Институт садоводства им. И.В.Мичурина», г.Мичуринск Тамбовской области, к Открытому акционерному обществу «Кочетовские соки и концентраты» о взыскании 649922,65 руб. (судья Фирсов С.Л.),

при участии:

от ОАО «Кочетовские соки и концентраты» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «ОПХ ГНУ ВНИИс им И.В.Мичурина» - Домашова Г.Г., директор ООО «Аудит-Союз», доверенность №115 от 23.07.2007г., Арапов А.А. – директор, приказ №15.10/251 от 16.07.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский Институт садоводства им. И.В.Мичурина» (далее - ФГУП «ОПХ ГНУ ВНИИс им И.В.Мичурина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кочетовские соки и концентраты» о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 15.08.2006г. №3 в сумме 610020,50 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что против заявленных требований не возражает.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 апреля 2007г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Кочетовские соки и концентраты» взыскано 649922,65 руб. основного долга, 39902,15 руб. – сумма пени на 01.02.2006г., 13000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

При этом заявитель ссылается на незаконность решения, поскольку суд не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и не уменьшил сумму неустойки. 

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами  жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству представителей ФГУП «ОПХ ГНУ ВНИИс им И.В.Мичурина» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, а также расчет пени, копии решений №1093, 1094, 1095 ИФНС России по г.Мичуринску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.08.2006г. между сторонами был заключен договор поставки №3 (л.д.9), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар – сельскохозяйственную продукцию, необходимую для переработки на предприятии, на условиях договора. Оплата товара, согласно  заключенному  договору, производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

15.08.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки №3, в соответствии с которым было определено, что товар (яблоки) будет поставляться покупателю по цене 3 руб. 50 коп. за 1 кг (без НДС), период поставки – с 15.08.2006г. по 15.09.2006г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 745020,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

09.10.2006г. истец выставил ответчику счет на оплату №27 на сумму 745020 руб. 50 коп.

Ответчиком сумма задолженности была погашена частично.

01.12.2006г. стороны подписали акт сверки расчетов за поставленную продукцию, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 610020 руб. 50 коп.

26.12.2006г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции (л.д.7).

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, направив в адрес истца письмо от 12.01.2007г., в котором указал на неисполнение обязательства в связи со сложным финансовым положением.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о принудительном взыскании задолженности.

 Удовлетворяя иск, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1. заключенного сторонами договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма пени на день предъявления иска (01.02.2006г.), согласно расчетам истца, составила 39902 руб. 15 коп.  

Заявленные истцом к взысканию суммы задолженности ответчиком не оспорены, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Расчет пени произведен истцом правильно, в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого решения в связи с необоснованным неприменением Арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако из условий заключенного сторонами договора не следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответствующее ходатайство перед судом ответчиком также не заявлялось. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем,  Арбитражным судом Тамбовской области обоснованно не применены положения указанной статьи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6420 руб. 00 коп. по квитанции от 04.06.2007г. и 7500 руб. по квитанции от 21.06.2007г. Однако государственная пошлина уплачена в соответствии с реквизитами Арбитражного суда Тамбовской области, а не Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, у суда отсутствуют сведения о перечислении заявителем апелляционной жалобы денежных средств в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. При этом ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 13 920 руб. 00 коп. должна быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 110  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2007г. по делу №А64-639/07-8, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты» – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Выдать Открытому акционерному обществу «Кочетовские соки и концентраты» (адрес: 393737, Тамбовская область, Мичуринский район, с.Кочетовка, ул.Заводская, д.1, ИНН 6807002744, КПП 680701001) справку на возврат госпошлины в сумме 13 920 руб. 00 коп., уплаченную им по квитанции от 04.06.2007г. в размере 6420 руб. 00 коп. и по квитанции от 21.06.2007г. в размере 7500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.И. Федоров  

                                                                                               Е.Е. Алферова