Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А35-275/07-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2007 года                                                       дело №А35-275/07-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007г. по делу №А35-275/07-С25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КоБуС-Эксперт» к Индивидуальному предпринимателю Синякову Олегу Ивановичу о взыскании 26 508 руб. 00 коп. (судья Чадов В.М.),

при участии:

от ИП Синякова О.И. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КоБуС-Эксперт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоБуС-Эксперт» (далее – ООО «КоБуС-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Синякову Олегу Ивановичу (далее – ИП Синяков О.И., ответчик) с иском о взыскании 26 508 руб. 00 коп. основного долга.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2007г. исковые требования удовлетворены, с ИП Синякова О.И. взыскано 26508 руб. 00 коп. суммы основного долга и 1060 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  принятое решение отменить и в иске ООО «КоБуС-Эксперт» отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность решения, поскольку ответчик необоснованно был лишен судом возможности присутствия в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства о его отложении. Также ИП Синяков О.И. указывает, что приобретенная у истца программа «1С: Предприятие 8:0 Управление торговлей» фактически не была установлена у ответчика, в связи с чем,  у него не наступила обязанность по ее оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.03.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №6/06-КП, по которому истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить программные продукты.

Согласно п.1.2. договора программными продуктами считаются 1С: Предприятие 8.0 Управление торговлей, доп.Лицензия на 5 рабочих мест для 1С: Предприятие 8.0.

В соответствии с п.3.2. договора общая сумма, подлежащая оплате покупателем, составила 26508 руб. 00 коп., НДС – 4043 руб. 59 коп. Оплата программных продуктов производится на основании выставляемого покупателю счета, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 01 сентября 2006г.

22 марта 2007г. истец поставил ответчику указанный в договоре программный продукт на сумму 11 844 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1 806 руб. 71 коп. и сдал его ответчику.

18 мая 2006г. в счет выполнения обязательств по договору ООО «КоБуС-Эксперт» по накладной №207 поставило ответчику дополнительную лицензию на 5 рабочих мест на сумму 14 664 руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС 2236 руб. 88 коп.

16.03.2006г. истец выставил ответчику счет №38 на оплату поставленного товара. Однако оплата товара ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий к качеству поставленного товара – программного продукта.

Кроме того, программный продукт ответчику был поставлен по накладной 22 марта 2007г., дополнительная лицензия на пять рабочих мест – 18 мая 2007г., т.е. спустя почти два месяца, и принята ответчиком.

Таким образом, у ИП Синякова О.И. имелось достаточно времени для обнаружения недостатков в поставленном товаре и уведомлении о них продавца. Однако,   18.05.2007г. ответчик  принял от истца дополнительно поставленную им лицензию на пять рабочих мест.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что спорный программный продукт не был фактически установлен, истцу выдвигались претензии по поводу ненадлежащего качества проданного товара, а также то, что он не используется в настоящее время.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на присутствие в судебном заседании, Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уведомления о назначении судебного заседания направлялись ответчику по последнему адресу, который был известен суду. Таким образом, требования статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению ответчика были судом соблюдены.

Кроме того, как указал ИП Синяков О.И. в апелляционной жалобе, определение суда от 19.02.2007г. о назначении судебного разбирательства на 22.03.2007г., было получено им 09.03.2007г.

19.03.2007г. ИП Синяков О.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в командировку.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность причины неявки в судебное заседание ответчиком обоснована не была. Доказательств направления в командировку суду первой инстанции  ИП Синяковым О. И. не представлены.

Кроме того, Арбитражный процессуальный Кодекс РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в Арбитражном суде лично или через представителей. Данным правом ответчик не воспользовался, несмотря на имевшуюся у него возможность выдачи соответствующей доверенности другому лицу для обеспечения присутствия в судебном заседании.

Отзыв на иск ответчиком также не представлен.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов Арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007г. по делу №А35-275/07-С25, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

Е.Е. Алферова