Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А08-9643/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2007 года                                                      Дело № А08-9643/06-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от  06.04.2007г. по делу №А08-9643/06-28  (судья Полухин Р.О.)

по иску ФГУ «Следственный изолятор №2» УФСИН по Белгородской области к Администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц – УФСИН по Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области, об исполнении обязанности по передаче-приему объектов

при участии в заседании:

от ФГУ «Следственный изолятор №2» УФСИН по Белгородской области: Золотых В.В. – старший инженер энергетик, доверенность №1391 от 26.06.2007г.; Селютина Ю.В. – юрисконсульт юридической группы, доверенность №1390 от 25.06.2007г.

от Администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФСИН по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА УФИ по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области (далее – ответчик) об исполнении обязанности по передаче-приему в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  06.04.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет на балансе   канализационно-насосную станцию (КНС) и наружные сети канализационно-насосной станции.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 28.10.94г. №2027 «О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», на распоряжение Президента РФ от 18.03.92г. №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и постановление Правительства РФ от 07.03.95г. №235 «О порядке передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», учреждение просит суд обязать ответчика осуществить в установленном порядке прием в муниципальную собственность указанного объекта и сети.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 №437 и Указа Президента РФ от 12.06.2006г. №603 нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец,  признаны утратившими силу.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность установлен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

 В соответствии с абз.3 названной нормы в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

 Как следует из справки №6425 от 23.11.2006г., выданной МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», стоки на КНС и наружные сети КНС поступают только от истца и другие абоненты к КНС не подключены. Таким образом, данная КНС и наружные сети КНС необходимы для обеспечения деятельности истца и согласно ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ должны находиться в федеральной собственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что правоотношения между сторонами возникли при вводе в эксплуатацию КНС в общей системе водоотведения, находящейся в собственности администрации муниципального района, указав, что в то время не было городской системы водоотведения, МУП «ОЖКХ» и МУП «Водоканал», а КНС истца входило в систему водоотведения Механического завода.

Представленные истцом документы не являются проектом, необходимым для строительства КНС, поскольку представляют план-схему города с указанием зданий, сооружений и сетей, а также выкопировку из генерального плана. Истец не имеет разрешительной документации на строительство КНС и наружных сетей КНС, в связи с чем, данное здание по сути нельзя назвать КНС. Из технического паспорта на нежилое здание от 14.11.2005г.  невозможно определить, что указанное здание - здание КНС.

Ссылки истца на то, что КНС является промежуточным звеном в системе водоотведения и в комплексе с системой водоотведения города составляет единый объект, опровергаются материалами дела, в том числе справкой МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» №275 от 24.01.2007г.

Как следует из материалов дела, КНС выполняет функции по перекачке стоков от истца в городскую сеть, других функций она не осуществляет. КНС не используется другими органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, и следовательно, односторонняя эксплуатация КНС не повлияет на работу городской системы водоотведения.

Абзацами 1 и 2 ст. 11 Закона РФ от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы (абз.3 ст.11 Закона).

Пунктом 1.9 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ также установлено, что имущество следственного изолятора находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции РФ.

Исходя из смысла ч.1 п.4 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоотведения, водоснабжения населения не относится к вопросам местного значения муниципального района, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что Администрация муниципального района не может принять указанную КНС в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормативно-правовые акты не имеют обратной силы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от  06.04.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  06.04.2007г. по делу №А08-9643/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина