Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А14-29091-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2006г.                                                           Дело № А14-29091-2005

г. Воронеж                                                                                                      987/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Федорова В.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО «Горожанка», от ГФУ Воронежской области, от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006г. по делу № А14-29091-2005-987/2 (судья Леденева Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горожанка» (далее – ООО «Горожанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Главного финансового управления администрации Воронежской области (далее – ГФУ, ответчик) 228 400 руб. в возмещение  ущерба от стихийных бедствий в 2002-2003 годах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением суда от 10.05.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГФУ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились. Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате стихийного бедствия - резкого понижения температуры воздуха в период 2002-2003 годы произошла гибель посевов озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Горожанка», размер материального ущерба составил 228 400 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №1825-р от 11.12.2003г. на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве, произошедших в 2001-2003 годах, распределены средства федерального бюджета, в том числе для Воронежской области выделено 234 789,9 тыс.руб.

Во исполнение указанного распоряжения и в целях возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба Администрацией Воронежской области  было принято постановление от 22.04.04г. № 407, которым  утвержден перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от стихийных бедствий в 2002-2003 годах и суммы возмещения ущерба. В соответствии с данным перечнем ООО «Горожанка» выделялось для возмещения ущерба  228 400 руб.

В пункте 5 Постановления Администрации Воронежской области предусмотрено Главному финансовому управлению производить расчеты по возмещению ущерба от стихийных бедствий с учетом фактической задолженности сельхозтоваропроизводителей по бюджетным ссудам и налоговым платежам в областной бюджет с последующим внесением изменений в приложение №2,3 данного постановления в установленном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании предусмотренной постановлением Администрации Воронежской области от 22.04.04г. №407 суммы возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, п.3 ст. 125, 393, 1064, 1071 ГК РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, источником возмещения расходов, понесенных предприятиями, находящимися на территории Воронежской области являются средства бюджета Воронежской области, и ГФУ Воронежской области как финансовый орган, представляющий казну субъекта РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба в установленном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  обязанность ГФУ Воронежской области по возмещению ущерба истцу в сумме 228 400 руб. основана на актах Правительства РФ и органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Воронежской области.

В силу статьи  8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.    

Согласно ст.124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При  этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая данные нормы права, следует признать, что истец вправе требовать, а субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Главного финансового управления Воронежской области обязано исполнить свои обязательства по выплате предусмотренного Правительством РФ возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ГФУ Воронежской области за счет средств казны Воронежской области  сумму возмещения ущерба.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на  п.3 ст.125 ГК РФ, ст. 35, 40 Устава Воронежской области, ст.12 Закона Воронежской области «Об управлении государственной собственностью Воронежской области» о том, что правомочия собственника в отношении казны Воронежской области, а также расходование бюджетных и внебюджетных средств из казны Воронежской области осуществляется только Администрацией Воронежской области, суд не может принять во внимание, поскольку  полученные Воронежской областью денежные средства имели целевое назначение – на возмещение ущерба сельхозпроизводителям вследствие стихийных бедствий, поэтому распространение на них режима областной собственности неправомерно.

В соответствии с п.5 постановления Администрации Воронежской области от 22.04.04г. №407 именно на ГФУ Воронежской области возложены обязанности по расчетам по таким платежам, что не противоречит п.3 ст. 125 ГК РФ, предусматривающей возможность выступления  государственного органа субъекта РФ от имени субъекта по его специальному поручению, выраженному в нормативном акте.

Поскольку  расчеты не были произведены ответчиком, взыскание этих средств в судебном порядке не противоречит положениям названных норм ГК РФ, Уставу и Закону Воронежской области.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.06г. отмене не подлежит.   

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно сделал вывод, что источником возмещения расходов, понесенных предприятиями, находящимися на территории Воронежской области являются средства бюджета Воронежской области, однако в резолютивной части решения суд не указал, что взыскание с ГФУ Воронежской области происходит за счет казны Воронежской области, в связи с чем, резолютивную часть решения следует дополнить словами «за счет казны Воронежской области».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако ГФУ Воронежской области освобождено от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.06г.  по делу А14-29091-2005/987/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области – без удовлетворения. Резолютивную часть решения дополнить после слов «с Главного финансового управления Администрации Воронежской области» словами «за счет казны Воронежской области».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       В.И. Федоров

А.Е. Шеин