Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А64-8174/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля  2007 года                                                           Дело №А64-8174/06-15

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Шеина А. Е.,

судей                                                                                 Михайловой Т. Л.,

                                                                                           Миронцевой Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мучкапском районе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года по делу №А64-8174/06-15 (судья Михеева Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мучкапском районе - представители не явились, надлежаще извещены;

от главы крестьянского хозяйства Трубникова Александра Васильевича - представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства Трубников Александр Васильевич (далее  - глава КХ Трубников А.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мучкапском районе (далее - ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе) №41 от 05.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года по делу №А64-8174/06-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - УПФ РФ в Мучкапском районе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КХ Трубников А.В. зарегистрирован в ГУ - УПФ РФ в Мучкапском  районе в качестве страхователя, уплачивающего фиксированный платеж.

По сведениям территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, глава КХ Трубников А. В. несвоевременно и не в полном объеме уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год, в результате чего у него образовалась недоимка в сумме 432 руб. На указанную сумму недоимки начислена пеня в сумме 14 руб.

В связи с наличием у страхователя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени ГУ - УПФ РФ в Мучкапском районе направило в адрес главы КХ Трубникова А. В. требование от №66 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 21.03.2006 года.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено в добровольном порядке, ГУ - УПФ РФ по Мучкапскому району принято решение №41 от 05.06.2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, глава КХ Трубников А. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 года №148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Эти Правила согласно пункту 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации №164-О от 12.04.2005 года, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Таким образом, главе КХ Трубникову А. В., дата рождения 16.10.1950 года, в 2005 году следовало уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ГУ – УПФ РФ в Мучкапском районе отсутствовали правовые основания для взыскания с главы КХ Трубникова А.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии и пени за их несвоевременную уплату, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании  незаконным решения №41 от 06.05.2006 года. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в Мучкапском районе платежным поручением от 28.05.2007 года №263 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года по делу №А64-8174/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              Н. Д. Миронцева